Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-19302/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей: Задорожной З.А. и Ткачука Н.Н,

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Кузнецова И.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

осужденного Коровкина Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузнецова И.А. и осужденного Коровкина Д.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, которым,

Коровкин Д.А, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 09 мая 2019 года по 14 августа 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения осужденного Коровкина Д.А, выступление адвоката Кузнецова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года в отношении Коровкина Д.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и адвоката Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дубков К.Ю. Дело N 10-19302/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей: Задорожной З.А. и Ткачука Н.Н,

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Кузнецова И.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

осужденного Коровкина Д.А,

Коровкин Д.А, ранее не судимый,

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

Коровкин Д.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговору 5 мая 2019 года, Коровкин Д.А. у неустановленного лица незаконно с целью дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство - производное N -метилэфедрон, общей массой *** г. 6 мая 2019 года, находясь в квартире по адресу: город *** Коровкин Д.А. расфасовал данное наркотическое средство в 25 свертков. 9 мая 2019 года примерно в 11 часов 15 минут Коровкин Д.А. осуществил закладку одного свертка массой *** г. с целью сбыта по адресу: ***, два свертка, массой *** г. и *** г. хранил при себе, а 22 свертка, общей массой *** г. с целью сбыта хранил в принадлежащем ему автомобиле марки "***", однако довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотических средств Коровкин Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было у него изъято.

Вину в совершении преступления Коровкин Д.А. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Коровкин Д.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, указывая, что судом при назначении наказания не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку он добровольно указал место закладки с наркотическим средством, предназначенным для сбыта, а также суд не учел, что им совершено неоконченное преступление, что уменьшает степень общественной опасности деяния, данные о его личности, положительные характеристики, семейное положение, ***.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.А. просит изменить приговор суда и назначить Коровкину Д.А. на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение, ссылаясь на то, что суд, несмотря на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, назначил Коровкину Д.А. наказание приближенное к максимально возможному, утверждает, что суд необоснованно не признал объяснение Коровкина Д.А, в котором он сообщил сотрудникам полиции о месте закладки наркотического средства, явкой с повинной, автор жалобы также обращает внимание на данные о личности Коровкина Д.А, на его положительную характеристику, первую судимость, ***, который ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Коровкина Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаний самого осужденного Коровкина Д.А, с марта 2019 года он занимался сбытом наркотических средств. 5 мая 2019 года недалеко от г. *** из закладки он забрал наркотическое средство, которое привез к себе домой в г. *** и расфасовал с целью сбыта. 9 мая 2019 года с целью оставления закладок с наркотическим средством он приехал в *** по адресу: город ***, где успел оставить одну закладку и был задержан сотрудниками полиции, при личном досмотре его и досмотре его автомашины были изъяты наркотические средства, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Признательные показания осужденного Коровкина Д.А. согласуются с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Свидетели *** - сотрудники полиции в ходе предварительного расследования показали, что 9 мая 2019 года, находясь по адресу: ***, они обратили внимание на ранее им незнакомого Коровкина Д.А, который фотографировал участок местности. При задержании Коровкин Д.А. сообщил о наличии у него наркотических средств, в связи с чем была вызвана следственно- оперативная группа. При осмотре места происшествия была обнаружена закладка с наркотическим средством, в автомашине, принадлежащей Коровкину Д.А, был обнаружен и изъят 21 сверток с наркотическим средством, а при личном досмотре у Коровкина Д.А. были изъяты два свертка с наркотическим средством и мобильные телефоны.

Свидетели ***, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Коровкина Д.А, подтвердили обстоятельства личного досмотра Коровкина Д.А. и изъятия у него наркотических средств.

Показания указанных свидетелей были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ- с согласия сторон.

Свидетель *** - сотрудник полиции в судебном заседании показал, что в составе следственно- оперативной группы принимал участие в личном досмотре Коровкина Д.А. и в осмотре автомашины, принадлежащей Коровкину Д.А, где были изъяты свертки с наркотическим средством.

Свидетель *** в суде показала, что 9 мая 2019 года в качестве понятой принимала участие при проверке показаний на месте с участием ранее ей незнакомого Коровкина Д.А, который указал место закладки с наркотическим средством.

Согласно протоколов: личного досмотра Коровкина Д.А, осмотра автомобиля марки "***" и осмотра места происшествия по адресу: *** были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, электронные весы и мобильные телефоны.

Из заключения судебно-химической экспертизы следует, вещества массой *** гр, *** гр, изъятые в ходе личного досмотра Коровкина Д.А, вещество массой *** гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия- закладки, вещества *** гр, изъятые в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Коровкину Д.А. содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая квалификация действий Коровкина Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание Коровкину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступления, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование Коровкина Д.А. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также иные смягчающие наказание обстоятельства: первая судимость, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ***.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку судом установлено, что Коровкин Д.А. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, осуществив закладку части имеющегося наркотического средства у него, после чего дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Эти обстоятельства не свидетельствуют о добровольном сообщении Коровкина Д.А. о совершенном им преступлении. В тоже время, суд обоснованно расценил их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил Коровкину Д.А. наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких данных, по своему виду и размеру назначенное осужденному Коровкину Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для его смягчения отсутствуют. В приговоре при назначении Коровкину Д.А. наказания суд мотивировал вывод о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства, необходимые для постановления приговора, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с принятием решений в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.