Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19313/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 28 суток, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до дата в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина... и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,.., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено дата по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

дата фио Зеленоградским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался.

дата Зеленоградской районный суд адрес удовлетворил ходатайство следователя в отношении фио и продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до дата, всего до 8 месяцев 29 суток.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что у суда не было оснований для продления срока содержания фио под стражей, а выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей не подтверждены доказательствами. Полагает, что в основу решения принята во внимание только тяжесть обвинения, что является незаконным.

Считает, что решение суда носит формальный характер

Обращает внимание на то, что фио не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения и не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда и иными способами воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания фио под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности и другие, указанные в обжалуемом решении обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио под стражей признаются несостоятельными. Суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания фио под стражей и в постановлении изложил мотивировку своих выводов, которая признается правильной.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. С учетом характера и опасности инкриминируемого фио деяния и сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий