Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19315/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

фио, паспортные данные,.., фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ.

дата по данному делу задержан фио фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ,

дата в отношении обвиняемого фио фио Коптевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата срок содержания под стражей обвиняемого продлен до дата.

дата срок содержания под стражей обвиняемого продлен до дата.

дата в отношении обвиняемого фио фио Коптевским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не принял во внимание доводы обвиняемого и не учел данных о его личности.

Обращает внимание на то, что обвиняемый является гражданином РФ, на его иждивении находятся дети и он является единственным кормильцем, что он имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своей семьей. Выводы суда, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Обвиняемый не намерен скрываться и мешать расследованию дела.

Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит отменить решение суда, избрать в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио фио представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого фио фио была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания фио под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного Муртазакулу фио обвинения, данные о его личности, и, несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет семью и постоянное место жительства, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Суд подробно мотивировал свое решение и признал убедительными доводы следователя, опасавшегося, что фио фио, оказавшись на свободе, может скрыться в случае нахождения на свободе.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения фио фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания обвиняемого под стражей и не учел данные об его личности, признаются несостоятельными, так как суд, как указано выше, учел все эти данные и в постановлении изложил мотивировку своих выводов о необходимости дальнейшего содержания фио фио под стражей. Правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и согласился с доводами следователя об обоснованности выдвинутого против фио фио подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию.

С учетом характера и опасности инкриминируемого Муртазакулу фио деяния и сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания фио фио под стражей до дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий