Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19348/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, Немчиновка, адрес, не судимого,-

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подозреваемого фио, а также его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в судебном заседании рассматривалось ходатайство защиты об избрании подозреваемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста, однако доводы защиты были полностью проигнорированы судом. Приводя в жалобе нормы действующего законодательства, защитник отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения фио скрыться. фио является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в Москве со своей семьей, имеет 4 детей, двое из которых являются несовершеннолетними, и проживают на адрес и адрес; имеет в собственности недвижимое имущество в адрес; источников дохода, недвижимости, счетов за границей не имеет. Обращает внимание, что у фио имеется прогрессирующее онкологическое заболевание; до момента задержания фио ни разу не вызывался повесткой на допросы, в связи с чем сам факт принудительного доставления на допрос в качестве свидетеля представляется необоснованным. Вывод суда о том, что фио может воспрепятствовать производству по делу, также не подтвержден. Отсутствуют доказательства каких-либо попыток уничтожить доказательства, оказать влияние на свидетелей. Объективных данных о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. фио ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, никогда не состоял на специальных учетах, фактов совершения иных эпизодов преступной деятельности не имеется. Таким образом, следствием не представлено, а судом не исследовалось ни одного конкретного доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания столь суровой меры пресечения. Суду представлены лишь доказательства осуществления фио предпринимательской деятельности в течение длительного времени, а также показания некоторых известных ему лиц, из которых следует только факт знакомства с фио, но не его участие в коммерческой деятельности этих лиц.

Других доказательств причастности фио к инкриминируемому преступлению суду представлено не было. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. фио осуществлял предпринимательскую деятельность, и в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом фактически не обсуждалась возможность избрания подозреваемому фио более мягкой меры пресечения. Защитник просит постановление Тверского районного суда адрес отменить.

Проверив все представленные сторонами документы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство старшего следователя об избрании подозреваемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении фио под стражу.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого фио деяния, но и данные о личности обвиняемого, в частности те, на которые ссылается сторона защиты. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого фио деяния и данных о его личности, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого подозревается фио, не связано в предпринимательской деятельностью. При этом, фио не работает, не имеет постоянного источника дохода, наряду с российским гражданством имеет гражданство иностранного государства. Также суд принял во внимание, что в настоящее время по делу проводятся активные следственные действия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления и на сбор доказательств, учел характер инкриминируемого преступления в составе преступной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены.

Все эти обстоятельства, наряду с иными данными о личности обвиняемого, правомерно положены судом в основу решения о необходимости заключения фио под стражу. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции проверены. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, наличия в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, инкриминируемого ему в настоящее время.

Представленные в судебное заседание защитником документы - выписки в отношении наименование организации и наименование организации, копии судебных решений, постановлений, исковых заявлений не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, поскольку оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, производится судом по результатам рассмотрения дела по существу. В ходе расследования по данному делу фио дата предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых на стадии досудебного производства осуществляется органом предварительного следствия.

Из представленных защитой выписных эпикризов от дата и дата следует, что врачами фио рекомендовано, в связи с его заболеванием, ограничение статических и физических нагрузок в течение 1 месяца, диспансеризационное наблюдение врачами специалистами, лекарственные препараты, которые могут быть заменены на аналоги. Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в том числе по доводам жалобы, а также с учетом дополнительно представленных сторонами документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении подозреваемого

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий