Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19400/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио

защитников -адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на 2 месяца 00 суток, то есть до дата, с установленными судом запретами и ограничениями перечисленными в резолютивной части постановления суда, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п.

"а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело было возбуждено дата по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в настоящее время продлен до дата.

дата в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан фио в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ

дата постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с установлением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, указывая, что следователь в своем ходатайстве и в судебном заседании не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представив суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение фио скрыться либо продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, следователь не доказал, что фио может оказать давление на свидетелей по делу, а также невозможность избрания ему иной более мягкой меры пресечения. Суд также не учел обстоятельства фактического проживания фио совместно со своей семьей не по адресу регистрации, тем самым лишив обвиняемого возможности совместного проживания с супругой и двумя детьми.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога, в случае отказа в изменении меры пресечения, просит изменить адрес нахождения под домашним арестом фио на адрес фактического проживания по адресу: адрес.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего арестом обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.107 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в т.ч. данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также вступить в контакт с неустановленными соучастниками по делу и сообщить им сведения, ставшие ему известными при производстве по данному уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио обвинения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд 1-й инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данной стадии невозможно посредством применения в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой, меры пресечения, чем домашний арест.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить адрес нахождения обвиняемого фио под домашним арестом.

Суду апелляционной инстанции были представлены документы, согласно которым, собственник квартиры фио согласна на проживание фио под домашним арестом по адресу: адрес.

Также суду апелляционной инстанции представлены документы- свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N 65, по адресу: адрес.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио изменить:

Изменить адрес нахождения под домашним арестом фио на адрес фактического проживания: адрес, с установленными судом запретами и ограничениями

- в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий