Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-19410/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 2 месяца, то есть до дата избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио, паспортные данные,.., незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения обвиняемой фио и её защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с судебным решением и считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, выводы суда не подтверждены доказательствами, в материалах дела отсутствуют сведения о причастности фио к совершенному преступлению.

Обращает внимание на то, что следствие длится 6 месяцев, по делу допущена волокита, с задержанной по подозрению в совершении преступления в течение 48 часов никаких следственных действий не проведено.

Выводы суда, что фио может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены.

Исключительность случая, при котором обязательно избирается мера пресечения, также ничем не подтверждена.

Обжалуемое решение носит формальный характер.

Суд надлежащим образом не проверил и не оценил доводы следователя о необходимости помещения фио под домашний арест.

Обращает внимание на то, что фио после задержания не была допрошена в качестве подозреваемой, не соответствует действительности.

фио сама является потерпевшей по делу, поскольку она и ее близкие родственники - дочь и брат, являлись участниками городской программы "Жилище" Департамента городского имущества, но жилья не получили, и фио потеряла деньги в сумме сумма, но следователь не принял от нее заявление о совершении против нее преступления.

Суд также не дал оценку этим обстоятельствам и представленным защитой документам, нарушив ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд не обсудил вопрос о применении к фио более мягкой меры пресечения.

Просит решение суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав мнение сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой фио заявлено надлежащим следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого фио деяния, но и принял во внимание сведения о её личности и стадию расследования дела.

С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого фио деяния, суд признал убедительными доводы следователя о причастности фио к инкриминируемому ей деянию, а также о том, что имеются достаточные основания полагать, что она, в условиях пребывания на свободе без ограничений, может скрыться от органов следствия и суда, вступить в контакт с неустановленными соучастниками.

Принимая во внимание, что фио сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не нашел оснований для избрания в отношении неё иной более мягкой меры пресечения, исключив таким образом негативное влияние обвиняемой на ход расследования и воспрепятствование производству по делу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, помимо изложенных выше, приведены иные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом проверил вопросы обоснованности подозрения фио в её причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы её виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с мерой пресечения, действием меры пресечения, подробно изложив мотивировку своего решения, с которой нельзя не согласиться.

Суд, установив эти и другие, указанные в постановлении обстоятельства, признал испрашиваемый следователем срок меры пресечения обоснованным и разумным, необходимым для завершения производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, не может быть избрана, поскольку не определено ее процессуальное положение, не соответствует действительности и опровергнуты материалами дела, из которых следует, что фио была задержана дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей были разъяснены права подозреваемой (л.д. 161-165, 166-168).

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий