Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19468/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А.,

при помощнике судьи Ширяевой И.В.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

заявителя Нагорного А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нагорного А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, которым жалоба Нагорного А.А. в интересах Угурлу Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснение заявителя Нагорного А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

19 сентября 2019 года, которым жалоба Нагорного А.А. в интересах Угурлу Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная

Судья Шанина Т.В. Дело N 10-19468/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 октября 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А,

при помощнике судьи Ширяевой И.В.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

заявителя Нагорного А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нагорного А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, которым жалоба Нагорного А.А. в интересах Угурлу Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснение заявителя Нагорного А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Нагорный А.А. в интересах Угурлу Х. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ***, проводивших проверку по сообщению Угурлу Х. о преступлении по факту растраты (присвоения) *** имущества, принадлежащего Угурлу Х.

Постановлением суда от 19 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Нагорный А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, либо передать материалы по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что выводы суда в постановлении не соответствуют представленным материалам проверки, его доверитель Угурлу Х. не был уведомлен должностными лицами *** о принятых по его заявлению о преступлении процессуальных решениях, на момент вынесения обжалуемого постановления суда дополнительной проверки *** по заявлению Угурлу Х. после отмены Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не проводилось, нарушенные права Угурлу Х. не были восстановлены, все доследственные проверки по заявлению Угурлу Х. проводились должностными лицами *** с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 20 июня 2019 года в *** поступило заявление от Угурлу Х. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении *** по факту хищения им товара на сумму *** рублей, переданного по договору комиссии Угурлу Х, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. (КУСП N ***/ *** от ***).

По результатам проверки 27 июня 2019 *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, о чем Угурлу Х. уведомлен 02 июля 2019 исх. *** (л.д.54).

09 июля 2019 года постановлением заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы *** указанное постановление дознавателя отменено, материалы проверки возвращены начальнику *** для организации дополнительных проверочных мероприятий и были зарегистрированы 05.08.2019.

05 августа 2019 года заместителем Мещанского межрайонного прокурора города Москвы *** в адрес начальника *** внесено представление об устранении нарушений законодательства, допущенных сотрудниками *** при проверке сообщения о преступлении Угурлу Х.

03 сентября 2019 года дознавателем *** вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о чем Угурлу Х. уведомлен 09 сентября.2019 исх. N *** (л.д.61), которое 12 сентября 2019 года постановлением заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы *** отменено, материалы проверки возвращены начальнику *** для организации дополнительных проверочных мероприятий, установлен срок дополнительной проверки - 30 суток со дня поступления материала исполнителю.

Кроме того, 01 августа 2019 года в адрес Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы поступила жалоба Нагорного А.А. в интересах Угурлу Х, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ с аналогичными доводами и требованиями, которая постановлением заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы ***. 8 августа 2019 года оставлена без удовлетворения, о чем заявитель уведомлен в тот же день, исходящий N *** (л.д.37).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц *** и оснований для удовлетворения жалобы заявителя Нагорного А.А. является правильным, поскольку органом дознания по заявлению Угурлу Х. проводится проверка, при этом нарушений требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ не усматривается, конституционные права и свободы заявителя и его доверителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Нагорного А.А. о принятых решениях должностными лицами *** и Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Угурлу Х. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, имеющиеся в материалах проверки по заявлению Угурлу Х. о преступлении, копии которых были представлены суду первой инстанции.

На момент рассмотрения настоящей жалобы заявителя в суде первой инстанции, установленный заместителем Мещанского межрайонного прокурора города Москвы *** для проверки срок - 30 суток, не истек и процессуальное решение по итогам проверки не принято.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

19 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Нагорного А.А. в интересах Угурлу Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная