Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19491/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете РФ ГУ по надзору за расследованием особо важных дел фио,

обвиняемых фио и фио и их защитников-адвокатов фио и фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту интересов фио и обвиняемого фио,

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Каунасский уезд, адрес, несудимого,

фио, паспортные данные и гражданина адрес,... наименование организации,... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. Дайну, д. 10а, кв. 12, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио и фио, их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио, фио задержаны по подозрению в совершении преступления и им избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Кировским районным судом адрес

фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей фио и фио продлен до дата.

дата фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио, фио срока содержания под стражей до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту интересов фио выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае нахождения фио под подпиской о невыезде ни следователем, ни судом не приведено. Отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Защитой было заявлено об аналогичности доводов и оснований органов следствия при обращении в суд с ходатайствами об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, данные доводы защиты не нашли своего отражения в постановлении суда. Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны вопреки правовой позиции Европейского Суда по правам человека, правовой позиции Конституционного суда и Верховного суда РФ. Не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного, адвокат просит постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд при вынесении решения игнорировал нарушения, допущенные при задержании и отсутствие в материалах доказательств его причастности к совершению преступления. Указывает, что суд признал его фактическое задержание дата, однако в резолютивной части постановления указал, что срок содержания под стражей продлен до дата, признав тем самым, что задержание произведено дата. Обращает внимание, что при таких обстоятельствах, он подлежал немедленному освобождению по истечение 48 часов, поскольку в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, обвиняемый просит постановление отменить, освободить его из-под стражи, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого фио о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене на том основании, что фактически фио был задержан дата, поскольку из рапорта старшего оперуполномоченного усматривается, что дата фио был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, дата в отношении фио избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке и дата составлен протокол о задержании фио в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Несогласие обвиняемого с исчислением начала срока содержания под стражей с момента задержания фио сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по адрес и адрес, не является основанием для отмены постановления суда о продлении срока содержания фио под стражей. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной фио и фио меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения их под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по делу и не исключит для фио и фио возможность скрыться. И суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Корецаса М и фио под стражей именно на 3 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до дата.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио и фио обвинения в составе группы лиц, принимал во внимание, что до настоящего времени не установлены все участники преступной деятельности, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемых, которые являются иностранными гражданами, не имеют место жительства на адрес, а также данные о личности обвиняемых, на которые имеются ссылки в жалобах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную более мягкую.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио обвинения, при этом не вдаваясь в оценку доказательств по делу. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемых.

В ходе расследования по данному делу фио и фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых на стадии досудебного производства осуществляется органом предварительного следствия.

Суд первой инстанции учитывал особую сложность уголовного дела, необходимость проведения запланированных следственных действий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемые фио и фио не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения судебного постановления, а также изменения меры пресечения в отношении фио и фио, в том числе, исходя из доводов жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до дата продлен срок содержания под стражей в отношении

фио

и фио,- оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий