Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19492/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

фио и его защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, а всего до 05 месяцев 8 суток, то есть до дата продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по ч.2 ст. 207 УК Республики марка автомобиля, разыскиваемого правоохранительными органами адрес в связи с исполнением приговора суда адрес от дата по ч. 2 ст. 207 УК Республики марка автомобиля.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата сотрудниками фио ППСП ОМВД России по адрес задержан и доставлен в ОМВД России по адрес фио, являющийся гражданином адрес и разыскиваемый компетентными органами адрес в связи с исполнением приговора суда адрес от дата по ч.2 ст. 207 УК Республики марка автомобиля.

дата фио осужден приговором суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК Республики марка автомобиля, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от дата приговор от дата в отношении фио изменен, произведена замена наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на пять лет. Из мест лишения свободы фио освобожден.

дата судебной коллегией по уголовным делам адрес марка автомобиля указанное определение от дата отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, по итогам которого Минским городским судом дата приговор от дата в отношении фио оставлен без изменения.

дата судом адрес фио объявлен в розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, до 5 месяцев 08 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что фио имеет постоянное место жительства на адрес; вопрос о наличии или отсутствии оснований для экстрадиции фио в адрес в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не разрешен; фио дал развернутые и последовательные показания по существу данного дела; избрание столь суровой меры пресечения необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства намерений скрыться от правоохранительных органов; на адрес к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении в Российской Федерации несовершеннолетних детей, место постоянного пребывания. Обращает внимание, что копия приговора в отношении фио не заверена, отметки о вступлении приговора в законную силу нет, ксерокопия письма о розыске фио также надлежащим образом не оформлена. На основании изложенного, защитник просит постановление изменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, установив ему определенные запреты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания фио под стражей.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 466

УПК РФ,

не противоречит другим нормам УПК РФ, и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено необходимостью обеспечения возможной выдачи фио компетентным органам адрес,

учел, что фио осужден за совершение особо тяжкого преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность по ст. 162 УК РФ, сроки давности обвинительного приговора в силу ст. 83 УК РФ не истекли.

Суд принял во внимание, что в Генеральную прокуратуру РФ из адрес марка автомобиля поступил запрос на экстрадицию фио для приведения в исполнение приговора.

Так же суд принял во внимание, что фио является гражданином иностранного государства, скрылся от правоохранительных органов адрес, находится в межгосударственном розыске.

Суд располагал данными о личности фио, и учитывал их, а также принимал во внимание доводы защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе о возможности проживания фио на адрес. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену постановления суда, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе,

не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Что касается доводов защиты о наличии в представленных материалах ненадлежащих копий документов, то данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются безусловным основанием для его отмены, поскольку судебное решение принято по итогам исследования всех представленных прокурором материалов, основано на совокупности исследованных доказательств, а не только тех, на которые обращает внимание защитник.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении фио меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части исчисления сроков содержания под стражей фио

Как усматривается из представленных материалов, фио был задержан дата.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

дата суд частично удовлетворил ходатайство заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес и продлил срок содержания фио под стражей на 3 месяца, что есть до дата, что составляет всего сумма месяца 8 суток, а не 5 месяцев 08 суток, как то указанно в постановлении суда первой инстанции. И в данной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей

фио, изменить:

- указать, что срок содержания под стражей фио продлен до

4 месяцев 08 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий