Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19515/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Глушинского В.А,

адвоката Сапрыкиной Ю.В, Бережной К.Д, предоставивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Загурском В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бережной К.Д, Благушиной Л.П, Сапрыкиной Ю.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Глушинского В.А, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Глушинского В.А, адвокатов Сапрыкиной Ю.В, Бережной К.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2018 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ

03 октября 2018 г. в порядке ст. ст. 9, 92 УПК РФ задержан Глушинский В.А.

04 октября 2018 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 месяца и 28 суток, т.е. до 1 декабря 2018 г.

09 октября 2018 г. Глушинскому В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УКРФ.

23 августа 2019 года Глушинскому В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Глушинскому В.А. неоднократно продлевался, последний раз до 01 октября 2019 г.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз до 01 декабря 2019 г.

Старший следователь следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 00 месяцев 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2019 года, указывая на то, что 28 августа 2019 года обвиняемый Глушинский В.А. и его защитники, а также представители потерпевших уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 28 августа 2019 года выполнены требования, предусмотренные ст. 216 УПК РФ, с 30 августа 2019 года выполняются требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, поскольку для завершения расследования необходимо ознакомить обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в полном объеме, то есть выполнить требования ст.ст.217-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору. При этом, старший следователь в своем ходатайстве указывает, что оснований для отмены или изменения обвиняемому Глушинскому В.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Глушинский В.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он, несмотря на наличие у него гражданства ***, является также гражданином ***, ***, ***, ***. Таким образом, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Глушинский В.А, выйдя на свободу, может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бережная К.Д. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, суд в обоснование принятого решения сослался на то, что возбуждение уголовного дела осуществлено при наличии достаточных оснований; ходатайство следователя возбуждено и согласовано в установленном порядке; суду представлено достаточно данных, подтверждающих наличие обоснованного подозрения в причастности Глушинского В.А. к совершению инкриминируемых деяний, а также об имевшем место событии преступления; порядок привлечения Глушинского В.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден; дело представляет особую сложность; следствие осуществляется в разумные сроки, фактов волокиты не выявлено; испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и достаточным; нарушений норм УПК РФ судом не выявлено. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не касается существа рассмотренного ходатайства и фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления Глушинскому В.А. срока содержания под стражей или об отсутствии такой необходимости, т.к. все указанные обстоятельства в той же мере позволяют применить иную меру пресечения. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что инкриминируемые Глушинскому В.А. деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, не учел положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, применив к Глушинскому В.А. меру пресечения, не подлежащую применению, т.е. нарушил положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. С уд указал, что на момент рассмотрения дела не изменились основания, учтенные судом на момент избрания Глушинскому В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Глушинский В.А. ***, ***. Заявление о наличии у Глушинского В.А. гражданства, кроме ***, *** не может рассматриваться как основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 25.09.2019г. отменить и избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Адвокаты Благушина Л.П. и Сапрыкина Ю.В. находят постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку не отвечает требованиям закона. В соответствии с 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Глушинскому В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что вмененные ему в вину преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершены в сфере предпринимательской деятельности. Судом сделан необоснованный вывод о том, что не изменились основания, которые учитывались судом при избрании в отношении Глушинского В.А. Личность Глушинского В.А. установлена, от органов предварительного расследования он не скрывался ***, имеет постоянно место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет ***, на принадлежащие ему имущество и денежные средства наложен судебный арест. ***, его бывшая супруга, не возражает против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по мету регистрации и постоянного проживания до ареста Глушинского В.А, а также готова внести за него денежный залог.

Просят о тменить постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 25 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глушинского В.А, избрать в отношении Глушинского В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации город *** либо денежного залога.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, состав семьи, ***, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Глушинский В.А, являясь гражданином, в том числе, иного государства, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, имеются, а потому не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего особую сложность, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия о необходимости продления меры пресечения, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, наличия иждивенцев, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации город Москва либо денежного залога.

Следует отметить, что, вопреки доводам жалоб Глушинский В.А. обвиняется в умышленном преступлении, хищении имущества путем обмана, в особо крупном размере и злоупотреблении полномочиями, что противоречит понятию, изложенному в ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценка доказательствам при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, как и вопрос достаточности доказательств, в данном случае не разрешаются.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Глушинского В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий