Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19518/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Савиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Березиной А.В,

заявителя Караваева В.В,

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Караваева В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Караваева В.В, просившего отменить постановление и направить материалы на новое судебное разбирательство, прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Караваев В.В. 02 июля 2019 года обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокурора Московской области, не принявшего процессуального решения в порядке исполнения постановления Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы Караваева В.В. отказано в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Караваев В.В. считает данное постановление незаконным.

Автор жалобы указывает, что судом в нарушение требований ст. 121 УПК РФ не рассмотрено его ходатайство об истребовании постановления Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года. Судом не установлено, кто нарушил требования уголовно-процессуального закона: Красногорский городской суд Московской области либо прокурор Московской области.

Заявитель отмечает, что представитель прокуратуры Маковской области присутствовал при рассмотрении его жалобы Красногорским городским судом Московской области и знал о принятом судом решении. В этой связи у прокуратуры Московской области имелась возможность отменить незаконное постановление дознавателя УФССП России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия прокурора Московской области затрудняют ему доступ к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление Мещанского районного суда от 05 июля 2019 года - отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Караваева В.В, суд пришел к выводу, что фактически заявитель не может получить копию постановления Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке с. 125 УПК РФ, а также, что указанное постановление не направлено для исполнения прокурору Московской области. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что жалоба Караваева В.В. касается исполнения уже принятого в порядке ст. 125 УПК РФ решения и получения его копий заинтересованными лицами, что не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 УПК РФ обращение к исполнению постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

Вопросы нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства подлежат рассмотрению в ином порядке, а потому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов, не принимая к рассмотрению жалобу Караваева В.В, суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании копии постановления из Красногорского городского суда Московской области.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Караваева **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Савина