Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19541/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении

фио, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, микрорайон "в", д. 54, кв. 110, ранее не судимого,

-осужденного приговором Троицкого районного суда адрес дата по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда адрес от дата фио осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата.

Указанный приговор вступил в законную силу дата.

Осужденный фио отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес.

Осужденный фио обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в удовлетворении которого отказано постановлением Тверского районного суда адрес от дата.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает осужденный фио, который указывает, что суд обосновал свое решение тем, что он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Как до отбывания наказания в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, так и после. Между тем, в соответствии с требования действующего уголовно-процессуального закона, основным доказательством при разрешении вопроса, изложенного в ходатайстве, является характеристика администрации учреждения, которая содержит исключительно положительную характеристику его поведения, отношения к труду, участии в жизни отряда, поощрениях, и не содержит какой-либо информации, негативно его характеризующей за весь период пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес. В нарушение требований закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 58 от дата, судом не учтено, что нарушения, на которые ссылается суд, были погашены, что данные нарушения допущены в начальный, адаптационный период отбывания наказания, при этом за время пребывания в отряде хозяйственного обслуживания у него имеется немало поощрений. Отмечает, что мнение представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства, необоснованно и бездоказательно, и не могло быть основанием для принятия судом решения. Обращает внимание на то, что суду не было представлено доказательств, негативно его характеризующих, не было их установлено и в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда изменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления, но считает необходимым изменить его по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства осужденного фио суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность фио за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный фио исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале.

Все положительные данные о личности осужденного фио, на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Однако, с учетом изложенного, представленные положительные характеристики не позволили прийти к выводу о том, что отбытый фио срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Таким образом, исходя из личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, в том числе прокурора, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного фио судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Между тем, постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение фио установленного порядка отбывания наказания, как до отбывания наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, так и после.

Так, из представленных материалов видно, что каких-либо непогашенных взысканий у осужденного фио не имеется. Имеющиеся у фио взыскания в виде выговора и устного выговора были наложены на него дата и дата, однако, и они погашены, о чем свидетельствует представленная справка (л.д. 19) и положения действующего законодательства. Так, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию.

При таких обстоятельствах ссылка суда на наличие нарушение порядка отбывания наказания осужденным, за которые наложены указанные взыскания, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного является недопустимой и подлежит исключению из судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в замене неотбытой осужденным фио части наказания более мягким его видом, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение фио установленного порядка отбывания наказания, как до отбывания наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, так и после.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: