Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19651/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Троицкого районного суда адрес от дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес. адрес,

Заслушав доклад судьи фио, пояснение осужденного фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио осужден дата Троицким районным судом адрес по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69, 71, 72 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических средств сроком на дата.

С дата осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес.

Защитник в интересах осужденного фио обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование заявленного ходатайства защитник указывает, что фио отбыто более 1/2 из назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания он замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, характеризуется положительно, к своей работе относится добросовестно, в содеянном глубоко раскаивается, указывает на то, что у фио на иждивении находятся близкие родственники.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, фио, назначенного приговором Троицкого районного суда адрес от дата.

В апелляционной осужденный фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановлению Конституционного Суда РФ от дата, так как судом не оценен тот факт, что ущерб им погашен в максимально возможном размере и иных возможностей у него нет, суд проигнорировал его извинения перед потерпевшим, не учел мнение представителя администрации СИЗО-2, однако учел мнение прокурора и потерпевшего, просит обратить внимание, что никаких обстоятельств, характеризующих его негативно, за период отбывания наказания не было, поэтому просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Осужденный фио отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес в отряде хозяйственного обслуживания наименование организации, с дата переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Срок наказания осужденному исчисляется дата. На день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл дата 10 месяца 20 дней дня из назначенного наказания, к отбытию осталось 10 месяцев 10 дней.

Суд принимал во внимание, что фио на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время работы в хозяйственном отряде поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, добросовестно относился к труду, принимает поддержание социальных связей с семьей и друзьями, перевод на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая мнение прокурора и потерпевшего, которые просили отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку моральный вред не погашен в полном объеме, извинения не принесены, суд посчитал, что предоставленные осужденным и администрацией исправительного учреждения сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления фио не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного фио наказания не достигнуты и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный фио нуждается в отбытии назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения фио изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения фио от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания фио законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного фио, назначенного приговором Троицкого районного суда адрес от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Председательствующий: