Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19652/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио

следователя фио

представителя потерпевшего адвоката фио

обвиняемого фио

защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина... работающего председателем совета директоров наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио, представителя потерпевшего адвоката фио, прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело N 11901007754000173, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД Следственного департамента МВД России фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на срок 3 месяца 01 сутки, а всего сумма месяцев 00 суток, то есть до дата. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому фио иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, данный обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата в судебном порядке в отношении фио избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в представленных материалах отсутствуют объективные данные о наличии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной меры пресечения, судом нарушены п.21 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полностью проигнорированы доводы защиты, что фио высказал намерение о сотрудничестве со следствием, суд не исследовал сведения об обоснованности подозрения фио, проигнорировал доводы защиты о том, что действия фио связаны с текущей предпринимательской деятельностью, нарушил п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст.ст.97.108,109 УПК РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от дата, от дата, судом не учтена новая редакция ч.8 ст.109 УПК РФ, суд пришел к противоречащему материалам выводу, что ходатайство следователя составлено с соблюдением требований УПК РФ, защита полагает, то обоснованность предъявленного обвинения не является основанием для проверки судом обоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, выводы суда о том, что преступления, в которых обвиняется фио, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суду не представлены доказательства существования обстоятельств, перечисленных в ст.ст.97.108,109 УПК РФ, судом не учтены данные о личности фио, составе его семьи, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, имеет место предпринимательский характер деятельности, поэтому данная мера пресечения не может быть применена, следователем нарушена форма содержания ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не учтен характеризующий материал, необоснованно не применена мера пресечения в виде домашнего ареста, продление срока содержания под стражей фио не соответствует требованиям Европейского Суда по правам человека, не учтены рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также, что органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. фио инкриминируется совершение преступлений в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с данным обвиняемым, следствием до настоящего времени не установлены. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемых фио преступлений, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как следует из представленных в суд материалов, фио обвиняется, в том числе, в совершении хищения чужого имущества -денежных средств наименование организации путем обмана, с использованием в схеме мошенничества документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансовом состоянии наименование организации, возложением обязанности на установленного соучастника по их подписанию, с осуществлением контроля за движением денежных средств на расчетных счетах в соответствии с ранее определенными соучастниками схемами финансового транзита, без наличия изначального намерения по возврату наименование организации денежных средств.

Как видно из представленных материалов, преступления, в которых обвиняется фио, вопреки доводам защитников, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступлений дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной преступной группы с участием фио не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям фио не применимы.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просили обвиняемый и защита. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: