Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19764/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Задорожной З.А.,

при помощнике судьи Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвоката Магомедодва К.Г, предоставившего удостоверение N * и ордер N * года, действующего в интересах З*а Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова К.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище З*а * по адресу: *.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выслушав выступление адвоката Магомедова К.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

12 августа 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище З*а * по адресу: *, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Горюнова О.И. Дело N 10-19764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Задорожной З.А,

при помощнике судьи Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвоката Магомедодва К.Г, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года, действующего в интересах З*а Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова К.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище З*а * по адресу: *.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выслушав выступление адвоката Магомедова К.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

31 января 2018 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2019 года срок предварительного следствия продлен Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 4 ноября 2019 года.

Руководитель следственной группы- заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегиогального следственного управления на транспорте СК РФ Р*в И.И. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище З*а Д.А. по адресу: *, в целях отыскания предметов, документов, иного имущества, которые могут иметь значение для уголовного дела, поскольку имеются основания полагать, что в указанном жилище по фактическому месту жительства З*а Д.А. он может хранить предметы и документы, имеющие значение для дела.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище З*а Д.А. по адресу: *.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов К.Г. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым необходимо отказать в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище З*а Д.А. по адресу: *, поскольку выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих причастность З*а Д.А. к преступлению, по которому возбуждено уголовное дело. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание рапорт оперуполномоченного Е.С. Н*го, в котором содержится предположение о причастности З*а Д.А. к хищению денежных средств ОАО "*".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции решение принято на основании ходатайства следователя, отвечающего требованиям закона, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, оно должным образом мотивировано и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в указанном жилище З*а Д.А. в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, документов и ценностей, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Представленные в обоснование ходатайства материалы были судом тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище З*а Д.А.

Судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище З*а Д.А. не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования получены достаточные данные, дающие основания полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище З*а Д.А, представлены суду первой инстанции, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Из заявленного ходатайства следует, что у следствия имелись достаточные основания полагать о наличии в жилище З*а Д.А. документов, предметов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, при этом полными сведениями о наличии, точном месте нахождения и определенности предметов, ценностей и документов, имеющих значение для дела, орган предварительного расследования не располагал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для производства такого процессуального действия как обыск в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену, а также изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

12 августа 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище З*а * по адресу: *, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова * - без удовлетворения.

Председательствующий