Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19767/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.А,

адвоката Васильевой В.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от 15 октября 2019 года;

обвиняемого Мурадяна А.Б,

представителей потерпевшего... "... " - адвокатов: Быхановой И.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от 27 сентября 2019 года, Зайцева П.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от 15 октября 2019 года,

при помощнике судьи Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена Скоркина К.Н. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего... "... " - адвоката Быхановой И.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Мурадяна А.Б,.., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

возвращено прокурору Московского метрополитена на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения обвиняемому Мурадяну А.Б. оставлена без изменения, в виде домашнего ареста, срок содержания под которым продлен на 1 месяц, с момента получения дела прокурором.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление прокурора Найпак О.А, представителей потерпевшего... "... " - адвокатов Быхановой И.В. и Зайцева П.В, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение обвиняемого Мурадяна А.Б. и адвоката Васильевой В.В, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Мурадяна А.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена Скоркин К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что при предъявлении Мурадяну обвинения нормы УПК РФ не нарушены, обстоятельства совершения преступления Мурадяном описаны полностью, указаны место и время его совершения. Доводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано, когда именно и где был причинен существенный вред правам и законным интересам организации, повлекший тяжкие последствия, не находят своего подтверждения. Из обвинения следует, что дата подписания Мурадяном договора поручительства -... года является датой начала преступления. Также в обвинении указано, что... года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с... "... " задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом, тем самым... "... " было привлечено к материальной ответственности перед кредитором. После вынесения указанного решения в суде... года и был причинен существенный вред правам и законным интересам организации, повлекший тяжкие последствия. Таким образом, предъявленное Мурадяну обвинение содержит достоверно установленные в ходе предварительного следствия время и место начала и окончания совершения преступления.

Доводы суда об отсутствии сведений об исполнении решения Никулинского районного суда г. Москвы от... года в предъявленном обвинении, также являются несостоятельными, так как их отсутствие не противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Указанные сведения, по мнению автора представления, содержатся в материалах уголовного дела и не исследованы в ходе предварительных слушаний.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего... "... " - адвокат Быханова И.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что основным объектом ст. 201 УК РФ является нормальное функционирование коммерческой организации. Состав преступления материальный и преступление признается оконченным с момента причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства. В результате преступных действий Мурадяна в виде подписания в... года в... "... " от имени... "... " договора поручительства по кредитному договору третьего лица, не имея на то соответствующего одобрения,... "... " причинен существенный вред правам и законным интересам в виде тяжких последствий, выразившихся, как правильно указано в обвинительном заключении, в образовании кредиторской задолженности перед... "... " и как следствие, дезорганизации работы Общества, нанес вред деловой репутации, создал угрозу полной потери активов Общества и прекращения финансово-хозяйственной деятельности. Таком образом, со стороны предварительного следствия нарушений, явившихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Кроме того, в судебном заседании не обсуждался вопрос о мере пресечения и не указана продолжительность срока содержания под домашним арестом и дата окончания данной меры пресечения. Судом преждевременно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, в виду того, что в материалах дела содержатся сведения о причинах неисполнения до настоящего времени решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, а именно,... "... " находится в стадии банкротства и в производстве арбитражного суда г. Москвы находится дело о банкротстве, в рамках которого до настоящего времени рассматриваются данные долговые обязательства.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего... "... " - адвоката Быхановой И.В. адвокаты Васильева В.В. и Медведева А.О. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении о привлечении Мурадяна в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указано, когда именно и где было окончено совершение инкриминируемого Мурадяну преступления, то есть не указано, когда именно и где был причинен существенный вред правам и законным интересам организации, повлекший тяжкие последствия, а именно не указаны время и место окончания совершения преступления. Вместе с тем, состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов и будет являться оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам организации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в обвинении отсутствуют сведения об исполнении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, на которое имеется ссылка в предъявленном Мурядану обвинении, несмотря на то, что эти сведения напрямую связаны с установлением вышеизложенных обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, отсутствие описания обвинения в этой части исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, лишают суд возможности определить подсудность рассмотрения дела, что является нарушением прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, создают неопределенность в обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Допущенные нарушения, неустранимы и невосполнимы в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.

Изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого Мурадяна, которая обжалуемым постановлением суда оставлена без изменения - в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом суд считает необходимым установить срок содержания Мурадяна под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Мурадяна А.Б. возвращено прокурору Московского метрополитена на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

- изменить.

Установить срок содержания Мурадяна А.Б. под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2019 года.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: