Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19779/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

подозреваемого Типсуева В.А,

адвоката Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Типсуева В.А,.., со слов не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подозреваемого Типсуева В.А, адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2019 года СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, и в тот же день Типсуев В.А. задержан в 23 часа 00 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Типсуева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Типсуев В.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Типсуев В.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Линдегрин Ю.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене. Так, согласно положениям ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства принятия решения. Данные не проверенные в ходе судебного заседания не могут быть положены в основу решения. Доводы, указанные в судебном решении несостоятельны. Судом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения не был в полной мере учтен образ жизни последнего. Типсуев В.А. фактически проживает в Московской области, в непосредственной приближенности от места расследования уголовного дела. Просит постановление Мещанского районного суда в отношении Типсуева В.А. отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Типсуев В.А. подозревался, в настоящий момент обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Типсуева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Типсуев В.А, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Типсуева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Типсуев В.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Типсуева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий