Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19786/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

прокурора Сизова А.В,

осужденного Коваленко Е.Д,

адвоката Гильманова М.И, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

потерпевших ***,

при помощнике судьи Загурском В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилманова М.И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, в отношении

КОВАЛЕНКО Е.Д, ранее не судимого,

осужденного:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ***) к лишению свободы сроком на 02 года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ***) к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) с 27 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Коваленко Е.Д. и адвоката Гильманова М.И, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В. и потерпевших *** об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г. Коваленко Е.Д. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти *** в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

а так же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти *** в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2019 г. около *** ч. Коваленко Е.Д. вблизи дома ***, у пересечения данного проезда с улицей ***, в районе дома N***, строение *** в г. Москве, принял активное участие в несогласованных с органами исполнительной власти г. Москвы публичных массовых мероприятиях, в ходе которых применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти- сотрудников полиции ***.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов М.И. указывает на незаконность приговора. *** действовали вопреки интересам службы, вопреки должностному регламенту, следовательно они не являлись специальным субъектами по ст. 318 УК РФ и не могут быть признаны потерпевшими. Коваленко Е.Д. действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, он защищал мирного участника митинга ***, в отношении которого полицейские совершали противоправные действия, необоснованно и жестоко применяли физическую силу и спецсредства.

Коваленко Е.Д. не отрицает, что толкнул ***, потянул *** за бронежилет, а затем бросил в сторону *** мусорный бак, вместе с тем, преступления Коваленко Е.Д. не совершал и с предъявленным обвинением не согласен, вину не признает, с показаниями потерпевших не согласен.

Суд неверно изложил показания Коваленко Е.Д, исказил их. Суд занял обвинительный уклон, нарушил принцип справедливого судебного разбирательства, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, и снял более 80 вопросов к потерпевшим и свидетелям. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ***.

Приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку суд взял за основу ложные, недостоверные показания свидетелей *** и потерпевших ***, а так же показания Коваленко Е.Д, данные им на стадии предварительного следствия с нарушением закона. Коваленко Е.Д. был незаконно задержан, лишен свободы передвижения сверх установленного законом времени, на него оказывалось психологическое давление. Следственные действия с Коваленко Е.Д. проводились в ночное время без согласия последнего, без разъяснения процессуальных прав. Адвокат Юрков И.В. не оказал задержанному Коваленко Е.Д. профессиональной юридической помощи, ввел в заблуждение и убедил Коваленко Е.Д. написать явку с повинной при полной невиновности Коваленко Е.Д.

Право на защиту Коваленко Е.Д. было грубо нарушено, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом. Судья не выдавала адвокату Гильманову М.И. разрешение на посещение Коваленко Е.Д. в СИЗО, выдала его только после оглашения приговора. Во время рассмотрения уголовного дела Коваленко Е.Д. находился в "аквариуме" и был лишен возможности быть рядом с защитником и получать от него юридическую помощь. Суд ограничил сторону защиты во времени для подготовки к прениям, а Коваленко Е.Д. к последнему слову.

Потерпевшие *** оговорили Коваленко Е.Д, арест и осуждение Коваленко Е.Д. носит политический характер, он подлежит оправданию.

Автор жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Изменить меру пересечения в отношении Коваленко Е.Д. на домашний арест, освободить его из-под стражи в зале суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Коваленко Е.Д. свою вину не признал, отрицал наличие у него умысла на применение насилия в отношении сотрудников полиции.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о виновности Коваленко Е.Д. в совершении двух преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую позицию Коваленко Е.Д, выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших ***, которые категорично и последовательно указывали, что Коваленко Е.Д. применил к каждому из них насилие в связи с исполнением ими должностных обязанностей;

аналогичные показания потерпевшие *** дали в ходе проверки их показаний на месте (т.2 л.д.5-13, 71-81);

показаниями свидетелей ***, сотрудников полиции, показаниями свидетеля ***, которые являлись непосредственными очевидцами исследуемых событий, лично видели, как Коваленко Е.Д. применял насилие к сотрудникам полиции, и подтвердили показания потерпевших *** в полном объеме.

Показания потерпевших *** о том, что они 27.07.2019 г. находились при исполнении должностных обязанностей объективно подтверждаются:

- выписками из приказов о назначении на должность *** (т. 2 л.д. 32) и *** (т. 2 л.д. 94);

- должностными регламентами (должностными инструкциями) *** (т. 2 л.д. 34-39) и *** (т. 2 л.д. 98-103);

- графиком несения службы на июль 2019 года (т. 2 л.д. 40);

- справкой о задействовании сотрудников *** по г. Москве для несения службы 27 июля 2019 года (т. 2 л.д. 104);

- строевой запиской на 27 июля 2019 года (т. 2 л.д. 105).

Показания потерпевших ***, а так же свидетелей *** о применении непосредственно Коваленко Е.Д. к сотрудникам полиции насилия нашли свое объективное подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен и изъят металлический мусорный бак (т. 1, л.д. 103-108);

- протоко лом осмотра CD - R диск а, где зафиксировано, как Коваленко Е.Д, бросает мусорный металлический бак в сотрудника *** (т. 1 л.д. 171-175);

- п ротокол ом осмотра двух CD - R диск ов и протокол осмотра DVD + R диск а, на которых зафиксировано, как Коваленко Е.В. толкает одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции ***, и тот падает на гранитный камень. Затем, Коваленко Е.Д. хватает за бронежилет одетого в форменное обмундирование сотрудника ***, рывком тянет его на себя. Далее Коваленко Е.Д. бросает мусорный металлический бак в *** (т. 1 л.д. 176-195, 198-206);

- заключением эксперта N *** от 15.08.2019 г. о том, что видеозаписях изображен Коваленко Е.Д, *** года рождения (т. 1 л.д. 230-232).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гильманова М.И. о совершении Коваленко Е.Д. активных действий против сотрудников полиции *** в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, суд апелляционной инстанции полагает достоверно установленным приговором суда, что Коваленко Е.Д. действовал осознанно, понимал, что сотрудники полиции *** находятся в полном форменном обмундировании и являются представителями власти, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, с силой толкнул сотрудника полиции *** обеими руками в область туловища справа, отчего *** потерял равновесие и упал; после чего Коваленко Е.Д. напал на *** со спины, схватив обеими руками за бронежилет, резко дернул и потащил его на себя, а затем бросил мусорный бак в нижнюю часть спины ***, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении двух представителей власти.

Сотрудники полиции *** находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, действовали в рамках служебных приказов и должностных регламентов, соответственно никакой опасности и угрозы для Коваленко Е.Д. и других лиц не представляли, неправомерных действий не совершали. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в действиях осужденного Коваленко Е.Д. не усматривается необходимая оборона, либо крайняя необходимость, как на это указывает сторона защиты.

Таким образом, версия осужденного и доводы стороны защиты об отсутствии у Коваленко Е.Д. умысла на применение насилия в отношении потерпевших ***, не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключению эксперта и видеозаписям, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не принял во внимание в качестве доказательства виновности явку с повинной Коваленко Е.Д. и показания свидетелей защиты *** и *** в качестве доказательств невиновности Коваленко Е.Д.

Суд апелляционной инстанции какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших ***, а так же свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не усматривает.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших ***, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти *** в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Коваленко Е.Д, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы Коваленко Е.Д. о его невиновности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оценивая показания Коваленко Е.Д. в судебном заседании, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевших ***, свидетелей обвинения и видеозаписями с места происшествия.

Непризнательная позиция осужденного Коваленко Е.Д. расценивается судом как способ защиты.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Право на защиту Коваленко Е.Д. было соблюдено как на стадии предварительного следствия с момента его задержания, так и в ходе судебного разбирательства, его интересы представляли профессиональные адвокаты.

Содержание Коваленко Е.Д. под стражей в специально оборудованных помещениях, в изоляции, не противоречит Федеральному закону N 103-ФЗ от 15.07.1995г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Коваленко Е.Д. реально участвовал в судебном заседании, как суда первой, так и второй инстанций, не был лишен возможности давать пояснения, выступать в судебном заседании, получать квалифицированную юридическую помощь от защитника.

Несостоятельным является довод адвоката Гильманова М.И. о не предоставлении судом первой инстанции Коваленко Е.Д. времени для подготовки к прениям и к последнему слову. Из протокола судебного заседания следует, что никаких ходатайств со стороны защиты в данной части не поступало, выступать в прениях Коваленко Е.Д. отказался. Адвокат Гильманов М.И. в прениях, Коваленко Е.Д. в последнем слове, выступали без ограничения во времени.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований закона и процессуальных прав участников судебного разбирательства признаются несостоятельными.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству стороны защиты адвокат был ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Поданные замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Все замечания на протокол судебных заседаний, имеющиеся в апелляционной жалобе адвоката, не рассмотренные судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Коваленко Е.Д. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти *** в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ.

Представленный адвокатом Гильмановым М.И. суду второй инстанции протокол осмотра нотариусом информации в сети Интернет (петиция в защиту Коваленко Е.Д.) принят во внимание судом, однако не является доказательством невиновности осужденного Коваленко Е.Д. и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания Коваленко Е.Д, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Коваленко Е.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания Коваленко Е.Д. суд учел все данные о личности виновного, его положительные характеристики, отсутствие судимостей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел наличие на иждивении у Коваленко Е.Д. ***, а также его ***, наличие у каждого из них ***, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом надлежаще мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

С учетом конкретных, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденного, степени реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судом второй инстанции приняты во внимание представленные адвокатом дополнительные данные о личности осужденного Коваленко Е.Д, положительно его характеризующие. Вместе с тем эти данные были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания и не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 г. в отношении

КОВАЛЕНКО Е.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий