Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,
прокурора Сизова А.В,
осужденного Коваленко Е.Д,
адвоката Гильманова М.И, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,
потерпевших ***,
при помощнике судьи Загурском В.С,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилманова М.И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, в отношении
КОВАЛЕНКО Е.Д, ранее не судимого,
осужденного:
по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ***) к лишению свободы сроком на 02 года;
по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ***) к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2019 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) с 27 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Коваленко Е.Д. и адвоката Гильманова М.И, поддержавших
доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В. и потерпевших *** об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г. Коваленко Е.Д. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти *** в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,
а так же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти *** в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2019 г. около *** ч. Коваленко Е.Д. вблизи дома ***, у пересечения данного проезда с улицей ***, в районе дома N***, строение *** в г. Москве, принял активное участие в несогласованных с органами исполнительной власти г. Москвы публичных массовых мероприятиях, в ходе которых применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти- сотрудников полиции ***.
В апелляционной жалобе адвокат Гильманов М.И. указывает на незаконность приговора. *** действовали вопреки интересам службы, вопреки должностному регламенту, следовательно они не являлись специальным субъектами по ст. 318 УК РФ и не могут быть признаны потерпевшими. Коваленко Е.Д. действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, он защищал мирного участника митинга ***, в отношении которого полицейские совершали противоправные действия, необоснованно и жестоко применяли физическую силу и спецсредства.
Коваленко Е.Д. не отрицает, что толкнул ***, потянул *** за бронежилет, а затем бросил в сторону *** мусорный бак, вместе с тем, преступления Коваленко Е.Д. не совершал и с предъявленным обвинением не согласен, вину не признает, с показаниями потерпевших не согласен.
Суд неверно изложил показания Коваленко Е.Д, исказил их. Суд занял обвинительный уклон, нарушил принцип справедливого судебного разбирательства, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, и снял более 80 вопросов к потерпевшим и свидетелям. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ***.
Приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку суд взял за основу ложные, недостоверные показания свидетелей *** и потерпевших ***, а так же показания Коваленко Е.Д, данные им на стадии предварительного следствия с нарушением закона. Коваленко Е.Д. был незаконно задержан, лишен свободы передвижения сверх установленного законом времени, на него оказывалось психологическое давление. Следственные действия с Коваленко Е.Д. проводились в ночное время без согласия последнего, без разъяснения процессуальных прав. Адвокат Юрков И.В. не оказал задержанному Коваленко Е.Д. профессиональной юридической помощи, ввел в заблуждение и убедил Коваленко Е.Д. написать явку с повинной при полной невиновности Коваленко Е.Д.
Право на защиту Коваленко Е.Д. было грубо нарушено, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом. Судья не выдавала адвокату Гильманову М.И. разрешение на посещение Коваленко Е.Д. в СИЗО, выдала его только после оглашения приговора. Во время рассмотрения уголовного дела Коваленко Е.Д. находился в "аквариуме" и был лишен возможности быть рядом с защитником и получать от него юридическую помощь. Суд ограничил сторону защиты во времени для подготовки к прениям, а Коваленко Е.Д. к последнему слову.
Потерпевшие *** оговорили Коваленко Е.Д, арест и осуждение Коваленко Е.Д. носит политический характер, он подлежит оправданию.
Автор жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Изменить меру пересечения в отношении Коваленко Е.Д. на домашний арест, освободить его из-под стражи в зале суда.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.
Коваленко Е.Д. свою вину не признал, отрицал наличие у него умысла на применение насилия в отношении сотрудников полиции.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о виновности Коваленко Е.Д. в совершении двух преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Несмотря на занятую позицию Коваленко Е.Д, выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:
показаниями потерпевших ***, которые категорично и последовательно указывали, что Коваленко Е.Д. применил к каждому из них насилие в связи с исполнением ими должностных обязанностей;
аналогичные показания потерпевшие *** дали в ходе проверки их показаний на месте (т.2 л.д.5-13, 71-81);
показаниями свидетелей ***, сотрудников полиции, показаниями свидетеля ***, которые являлись непосредственными очевидцами исследуемых событий, лично видели, как Коваленко Е.Д. применял насилие к сотрудникам полиции, и подтвердили показания потерпевших *** в полном объеме.
Показания потерпевших *** о том, что они 27.07.2019 г. находились при исполнении должностных обязанностей объективно подтверждаются:
- выписками из приказов о назначении на должность *** (т. 2 л.д. 32) и *** (т. 2 л.д. 94);
- должностными регламентами (должностными инструкциями) *** (т. 2 л.д. 34-39) и *** (т. 2 л.д. 98-103);
- графиком несения службы на июль 2019 года (т. 2 л.д. 40);
- справкой о задействовании сотрудников *** по г. Москве для несения службы 27 июля 2019 года (т. 2 л.д. 104);
- строевой запиской на 27 июля 2019 года (т. 2 л.д. 105).
Показания потерпевших ***, а так же свидетелей *** о применении непосредственно Коваленко Е.Д. к сотрудникам полиции насилия нашли свое объективное подтверждение следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен и изъят металлический мусорный бак (т. 1, л.д. 103-108);
- протоко лом осмотра CD - R диск а, где зафиксировано, как Коваленко Е.Д, бросает мусорный металлический бак в сотрудника *** (т. 1 л.д. 171-175);
- п ротокол ом осмотра двух CD - R диск ов и протокол осмотра DVD + R диск а, на которых зафиксировано, как Коваленко Е.В. толкает одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции ***, и тот падает на гранитный камень. Затем, Коваленко Е.Д. хватает за бронежилет одетого в форменное обмундирование сотрудника ***, рывком тянет его на себя. Далее Коваленко Е.Д. бросает мусорный металлический бак в *** (т. 1 л.д. 176-195, 198-206);
- заключением эксперта N *** от 15.08.2019 г. о том, что видеозаписях изображен Коваленко Е.Д, *** года рождения (т. 1 л.д. 230-232).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гильманова М.И. о совершении Коваленко Е.Д. активных действий против сотрудников полиции *** в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, суд апелляционной инстанции полагает достоверно установленным приговором суда, что Коваленко Е.Д. действовал осознанно, понимал, что сотрудники полиции *** находятся в полном форменном обмундировании и являются представителями власти, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, с силой толкнул сотрудника полиции *** обеими руками в область туловища справа, отчего *** потерял равновесие и упал; после чего Коваленко Е.Д. напал на *** со спины, схватив обеими руками за бронежилет, резко дернул и потащил его на себя, а затем бросил мусорный бак в нижнюю часть спины ***, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении двух представителей власти.
Сотрудники полиции *** находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, действовали в рамках служебных приказов и должностных регламентов, соответственно никакой опасности и угрозы для Коваленко Е.Д. и других лиц не представляли, неправомерных действий не совершали. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в действиях осужденного Коваленко Е.Д. не усматривается необходимая оборона, либо крайняя необходимость, как на это указывает сторона защиты.
Таким образом, версия осужденного и доводы стороны защиты об отсутствии у Коваленко Е.Д. умысла на применение насилия в отношении потерпевших ***, не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Указанным выше доказательствам, в том числе заключению эксперта и видеозаписям, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не принял во внимание в качестве доказательства виновности явку с повинной Коваленко Е.Д. и показания свидетелей защиты *** и *** в качестве доказательств невиновности Коваленко Е.Д.
Суд апелляционной инстанции какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших ***, а так же свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не усматривает.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших ***, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти *** в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Коваленко Е.Д, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Доводы Коваленко Е.Д. о его невиновности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Оценивая показания Коваленко Е.Д. в судебном заседании, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевших ***, свидетелей обвинения и видеозаписями с места происшествия.
Непризнательная позиция осужденного Коваленко Е.Д. расценивается судом как способ защиты.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Право на защиту Коваленко Е.Д. было соблюдено как на стадии предварительного следствия с момента его задержания, так и в ходе судебного разбирательства, его интересы представляли профессиональные адвокаты.
Содержание Коваленко Е.Д. под стражей в специально оборудованных помещениях, в изоляции, не противоречит Федеральному закону N 103-ФЗ от 15.07.1995г. "О содержании под стражей по
