Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-19837/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2019 год

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А,

с участием прокурора Кузьменко В.В,

защитника обвиняемого Поливанова Р.Е. - адвоката Волгапкина С.Н, представившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого Молчанова Д.В. - адвоката Зубарева А.А, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемых Поливанова Р.Е, Молчанова Д.В,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кофтенкина А.А. и Буянтуева С.О. в интересах обвиняемых Молчанова Д.В. и Поливанова Р.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от

3 сентября 2019 года, которым в отношении

Поливанова ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до

7 месяцев 4 суток, то есть до 11 октября 2019 года

Молчанова ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до

7 месяцев 3 суток, то есть до 11 октября 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11801450146003208 возбуждено 11.07.2018 9 отделом следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7.03.2019 Поливанов Р.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8.03.2019 Молчанов Д.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9.03.2019 Тверским районным судом г. Москвы в отношении Молчанова Д.В. и Поливанова Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем продлевался в установленном законом порядке вплоть до 8 сентября 2019 года - Молчанову Д.В.; до 7 сентября 2019 года -Поливанову Р.Е.

15.03.2019 Поливанову Р.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.03.2019 Молчанову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, в том числе 7.06.2019 заместителем Председателя СК России до 11.10.2019.

3.09.2019 года Хамовническим районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей Поливанову Р.Е. - на 1 месяц 4 суток, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 11 октября 2019 года; и Молчанову Д.В. - на 1 месяц 3 суток, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до

11 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. в защиту обвиняемого Молчанова Д.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а также не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, указывает на то, что судом не приведено обоснований возможности совершения Молчановым Д.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Несмотря на указание в постановлении суда на данные о личности обвиняемого, как то: наличие трех малолетних детей, постоянное проживание и регистрация в

г. Москве по месту производства предварительного следствия, отсутствие судимостей, наличие постоянного источника дохода - пенсия по выслуге лет, по мнению защитника, тем не менее данные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, как и поведение Молчанова Д.В. после первого допроса, который не скрывался, не оказывал какого-либо давления на следствие и иных участников процесса. По мнению защитника, вывод суда об отсутствии волокиты и эффективности расследования уголовного дела опровергается представленными материалами. Обращает внимание, что представленные материалы содержат сведения о выполнении Молчановым Д.В. посреднических услуг, в рамках гражданско-правовой сделки. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, изменив Молчанову Д.В. меру пресечения на домашний арест по месту проживания обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Буянтуев С.О. в защиту обвиняемого Поливанова Р.Е. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, цитируя ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает на то, что доводы суда о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом препятствовать производству по делу являются необоснованными. Указывает на то, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что Поливанов Р.Е. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что в постановлении суда не указано, какие следственные действия по делу выполняются. Судом не учтено, что по делу не проводятся следственные действия с марта 2019 года, в связи с чем, по мнению защитника, в ходе предварительного расследования допущена волокита, следствие проходит неэффективно, осуществляется в нарушение ст. 6.1 УПК РФ. Обращает внимание, что личность обвиняемого Поливанова Р.Е. установлена, он социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи в обществе, женат, имеет четырех несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, официально трудоустроен, имеет доход, на его иждивении помимо супруги и детей, находятся родители-пенсионеры, проживающие в Республике Беларусь, о которых Поливанов Р.Е. осуществляет заботу и их содержание. Указывает на то, что судом не указаны конкретные мотивы отсутствия возможности применения в отношении Поливанова Р.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу в г. Москве. Указывая на то, что продление срока содержания под стражей в отношении Поливанова Р.Е. негативно отразится как на нем, так и на членах его семьи, просит постановление суда отменить, Поливанова Р.Е. из-под стражи освободить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Поливанов Р.Е. и его защитник - адвокат Волгапкин С.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили отменить постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения иную, не связанную с содержанием под стражей, такую как домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Молчанов Д.В. и его защитник - адвокат Зубарев А.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили учесть наличие на иждивении у обвиняемого 3 малолетних детей; наличие источника дохода, и то, что ранее он не привлекался к ответственности, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации, указывая на то, что следствием не представлено доказательств того, что Молчанов Д.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Прокурор Кузьменко В.В. просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Поливанову Р.Е. и Молчанову Д.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Поливанова Р.Е. и Молчанова Д.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Поливанову Р.Е. и Молчанову Д.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Поливанову Р.Е. и Молчанову Д.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении них меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением их под стражей.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Поливанову Р.Е. и Молчанову Д.В. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11 октября 2019 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: дополнительно допросить свидетеля Щетинину А.Н, дополнительно допросить потерпевшего Ли Чанвэй; провести с участием свидетеля Пискунова Ю.В. осмотр электронного почтового ящика последнего; рассмотреть вопрос о необходимости проведения проверки показаний на месте свидетеля Пискунова Ю.В. ; получить ответ на поручение об оказании правовой помощи из Республики Беларусь, в части получения характеризующего материла на обвиняемого Поливанова Р.Е.; установить лицо, изготовлявшее ваучеры и место их изготовления; предъявить Поливанову Р.Е. и Молчанову Д.В. обвинение в окончательной редакции, после чего допросить последних в указанном процессуальном статусе; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, на что указано в ходатайстве следователя, о чем свидетельствует то, что потерпевшим является гражданин иностранного государства, который постоянно проживает за пределами РФ, а также тем, что обвиняемый Поливанов Р.Е. является гражданином Республики Беларусь, в связи с чем в рамках расследования уголовного дела в компетентные органы Республики Беларусь направлено поручение об оказание правовой помощи, ответ на которое не получен.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования. В представленных материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Поливанова Р.Е. и Молчанова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления им срока содержания под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Поливанов Р.Е. и Молчанов Д.В. обвиняются, каждый, в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности каждого.

Так, суд принял во внимание, что: Поливанов Р.Е. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеет на иждивении малолетних детей, состояние здоровья обвиняемого; Молчанов Д.В. является гражданином Российской Федерации, имеет малолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, состояние здоровья обвиняемого.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Поливанов Р.Е. и Молчанов Д.В, находясь на свободе, имеют реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Поливанова Р.Е. и Молчанова Д.В. к инкриминируемому деянию. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины каждого обвиняемого в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Поливанову Р.Е. и Молчанову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку данный вывод основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Поливанова Р.Е. и Молчанова Д.В, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Поливанова Р.Е. и Молчанова Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе такую как домашний арест или запрет определенных действий, о чем ставит вопрос сторона защиты, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого их обвиняют и данные о личности каждого обвиняемого. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении Поливанова Р.Е. и Молчанова Д.В, каждому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свою актуальность.

И меющиеся в материалах сведения о личности каждого обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Поливанов Р.Е. и Молчанов Д.В. могут скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых Поливанова Р.Е. и Молчанова Д.В. заболеваний, исключающих содержание их в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Поливанова Р.Е. и Молчанова Д.В, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 сентября

2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Поливанова *, Молчанова * оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий