Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19858/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Кузнецовой Э.М,

защитника адвоката Пугачева И.И, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мирошника М.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Пугачева И.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 декабря 2019 года в отношении

Мирошника М. Н,..,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника - адвоката Пугачева И.И. и обвиняемого Мирошника М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Мирошник М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 сентября 2018 года.

4 декабря 2018 года Мирошник задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

5 декабря2019 года в отношении Мирошника М.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 декабря 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года срок содержания Мирошника М.Н. под стражей продлен на 2 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пугачев И.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что Мирошник не намерен скрываться от следствия и суда.

Выводы суда, что Мирошник может скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу, ничем не подтверждены.

Защитник обращает внимание на то, что Мирошник ранее не судим,...

Довод суда, что Мирошник является гражданином иностранного государства, не может свидетельствовать о том, что он скроется.

Суд не дал оценку допущенной по делу волоките и не учел, что следователь не проводил никаких следственных действий за время предыдущего продления сроков содержания Мирошника под стражей, а версия обвиняемого стала проверяться только спустя 7 месяцев после его задержания.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Мирошника иную меру пресечения.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мирошника заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Мирошника была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Мирошника под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом характера инкриминируемого Мирошнику преступления, суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока действия меры пресечения и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Мирошника меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного Мирошника обвинения, данные о его личности, факт того, что он является гражданином другого государства и другие обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Мирошнику меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Мирошника под стражей и не учел данные о личности обвиняемого, признаются несостоятельными, так как суд в постановлении учел все сведения и изложил мотивировку своих выводов о необходимости продления срока содержания Мирошника под стражей.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Мирошника подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. С учетом характера и опасности инкриминируемого Мирошнику деяния и сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он может помешать производству по делу и скрыться от органов следствия и суда.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Мирошника М. Н. до 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий