Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19863/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио

дата фио задержан по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, не дана оценка вопросу обоснованности имеющегося обвинения, не приведены конкретные обстоятельства и факты свидетельствующие о намерении фио скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также судом первой инстанции не отражены в полной мере доводы защиты и основания, по которым судом первой инстанции они не приняты во внимание. Указывает, что задержание фио произведено с применением силы, опрос фио произведен после задержания, после применения к нему насилия, и его объяснения не могут быть признаны достоверными. Суду первой инстанции не представлены доказательства наличия сведений о возможном совершении фио аналогичных преступлений, в связи с чем, довод о возможной причастности к другим преступлениям является неподтвержденным и не мог быть принят судом при принятии решения. Указывает, что стороной защиты были представлены документы о наличии разрешения на временное проживание в адрес,... в адрес. Защитник полагает, что у суда имелись достаточные основания для изменения или избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Решение суда первой инстанции является необоснованным, так как судом не рассмотрены в полном объеме все обстоятельства, требующие оценки при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, а в частности фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе его семейное положение, состояние здоровья.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую.

Вопреки доводам жалобы адвоката фио, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: