Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19864/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемых фио и фио

защитников - адвокатов фио и фио, представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

фио, паспортные данные,.., временно зарегистрированного по адресу: адрес,судимостей не имеющего,

Макузаева фио, паспортные данные,... работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

- обоим до дата

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио

и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио, фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата МакузаевуА.А, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, фио Обосновывая ходатайство, следователь указывает, что следствие невозможно закончить в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по делу. Кроме того, следователь указывает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым не имеется, так как фио, фио обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не все лица, причастные к расследуемому деянию следствием в настоящее время установлены, обвиняемые не имеют постоянного, легального источника дохода, в связи с чем следствие приходит к выводу, что, находясь на свободе, фио, фио могут скрыться от органов дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых фио и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 15 суток, то есть в отношении обоих до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, формальным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, следствием не приведено ни одного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, выводы суда не подтверждены доказательствами, роль фио в совершенном преступлении незначительная, он привлечен как соисполнитель, поэтому просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным без учета фактических обстоятельств уголовного дела, в нарушение требований ч.4 ст.7, ст.108 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, так как не представлены доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления данной меры пресечения, в действиях фио нет состава преступления, его показания о невиновности и непричастности к совершенному преступлению подтверждаются собранными доказательствами, защита ходатайствовала о проверке его показаний с использованием полиграфа, но следователь отказал, обстоятельств, препятствующих избранию другой, более мягкой меры пресечения не указано, оснований для продления срока содержания фио под стражей свыше 6 месяцев не имелось, поэтому просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых фио и фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

При рассмотрении вопроса о продлении фио, фио срока содержания под стражей суд учитывал изложенные в постановлении следователя доводы о необходимости производства по делу следственных и процессуальных действий, при этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по настоящему уголовному делу, значительное количество как проведенных, так и запланированных следственных действий, необходимость производства ряда судебных экспертиз, исследования большого количества документов, суд согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, преступление совершено в составе группы лиц, все участники которой в настоящее время не установлены, следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями в настоящее время принимаются меры для их установления, он не имеет социальной привязанности к региону, в котором производится предварительное расследование.

фио также обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, преступление совершено в составе группы лиц, все участники которой в настоящее время не установлены, следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями в настоящее время принимаются меры для их установления, он не имеет социальной привязанности к региону, в котором производится предварительное расследование.

Оценивая приведенные сведения в совокупности, стадию предварительного расследования по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, производятся следственные действия, учитывая наличие по делу неустановленных соучастников, а также данные о личности обвиняемых, характер и общественную опасность расследуемого деяния, суд пришел к выводу, что обвиняемые фио, фио, опасаясь возможного назначения наказания за совершение тяжкого преступления, находясь на свободе, могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе вступить в контакт с неустановленными и незадержанными соучастниками с целью согласования с ними позиции по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем, оснований для изменения фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просили обвиняемые и их защитники, не имеется, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемыми действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против фио и фио обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются фио и фио, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили защитники и обвиняемые.

Следовательно, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио и фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых фио и Макузаева фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: