Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-19866/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до дата продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ЛПХ адрес, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

С данными уголовными делами соединены в одно производство другие уголовные дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

дата постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до дата продлен срок содержания под стражей в отношении фио

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что отсутствуют основания для продления срока содержания фио под стражей, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. фио... ; фио на протяжении более 3 лет предварительного следствия вёл себя надлежащем образом и по каждому вызову являлся к следователю; до задержания фио неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации и возвращался в Российскую Федерацию; фио не скрывался и в розыск не объявлялся; фио не предпринимал никаких мер к воспрепятствовать предварительному следствию, добровольно являлся к следователю по повестке; единственный общегражданский загранпаспорт, стороной защиты направлен в орган предварительного следствия. фио не угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены вымышленные аргументы, которые суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания. Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании полностью опровергают аргументы, приведенные в обоснования ходатайства. В постановлении суд указал, что фио холост, тогда как фио женат. Органами предварительного следствия представлены недопустимые доказательства и фио не причастен к совершению преступления. Единственным основанием для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Уголовное дело не является особо сложным и по делу допущена волокита. В дополнении к жалобе адвокат указывает, что в суде первой инстанции ему не предоставили право выступать в прениях, а фио лишили последнего слова. Обжалуемое постановление вынесено судьей, который рассматривал предыдущее ходатайство следователя по тем же материалам, то есть ходатайство рассмотрено незаконным составом суда.

На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об удовлетворении ходатайства защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства, в частности связанные с наличием места жительства в Москве, гражданства Российской Федерации, места работы, детей и родителей на иждивении, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались во внимание.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной фио меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по делу и не исключит для фио возможность скрыться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио обвинения, при этом не вдаваясь в оценку доказательств по делу. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, производится судом по результатам рассмотрения дела по существу. В ходе расследования по данному делу фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых на стадии досудебного производства осуществляется органом предварительного следствия.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном обвинении (т.1 л.д. 74-83), согласно которым в целях хищения денежных средств путем выдачи заведомо невозвратных кредитов подконтрольным заемщикам, приискивались юридические лица, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, подготавливались и выдавались документы, содержащие несоответствующие действительности сведения о их реальной финансово-хозяйственной деятельности, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемому. Входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

В постановлении о возбуждении ходатайства следователь изложил основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание фио под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Также следователем указано, что проводятся следственные действия, направленные на проверку причастности фио к иным эпизодам преступной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, и уголовное дело представляет собой особую сложность с учетом количества юридических и физических лиц, задействованных в преступной схеме, количества проводимых экспертиз по делу и объема выполнения иных следственных действий. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции на основании оценки приведенных мотивов в ходатайстве следователя, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и продлил срок содержания фио под стражей до 9 месяцев 30 суток.

В силу ч.8 ст. 109 УПК РФ, решение по ходатайству о продлении срока содержания под стражей принимается в порядке, предусмотренном частями четвертой, шестой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ, согласно которым в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Прения и последнее слово при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, на что указывает в жалобе адвокат, законом не предусмотрены.

Также несостоятельны доводы защитника о незаконном составе суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку как усматривается из представленных материалов, заявленный адвокатом фио отвод судье фио был рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно отклонен в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, которые исключали бы возможность участия судьи в производстве.

Доводы жалобы о том, что суд в постановлении неверно указал семейное положение фио, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку судом исследован л.д. 235-236 - запись акта о заключении брака, и сведения о семейном положении фио были суду известны. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения судебного постановления, а также изменения меры пресечения в отношении фио, о чем ходатайствовал защитник, в том числе, исходя из доводов жалоб.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио, не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до дата продлен срок содержания под стражей в отношении

фио,- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий