Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-19870/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

представителей заявителя фио - фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя фио

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя фио, представителей заявителя фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя фио, выразившиеся в не возбуждении в установленный законом срок уголовного дела по факту хищения принадлежащих ей транспортных средств, не вынесении постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу, а также обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление незаконным, поскольку поданная ею жалоба отвечала всем требованиям, установленным законом и должна была быть принята к производству, ни одного недостатка в поданной ею жалобе суд не усмотрел. Считает, что обжалование жалобы не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству, отказ в принятии жалобы лишает заявителя права на судебную защиту. Автор жалобы указывает, что отказ в принятии ее жалобы к производству прямо противоречит закону, в постановлении указаний на нормы закона, согласно которым в принятии жалобы к производству отказано, то есть жалоба не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, направить ее жалобу для решения вопроса о принятии ее к производству.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, представителей заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим должностным лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что фио обращалась с жалобой с аналогичными доводами в Зеленоградский районный суд адрес, и дата была возвращена для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы фио, поскольку изложенные в ней доводы ранее уже были предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ст. 46 Конституции РФ, на что указывает заявитель, при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: