Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-19872/2019

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес фио от дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД по адрес.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с наличием судебного решения по аналогичной жалобе заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом искажен смысл поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют доводам жалобы. Указывает, что обжалуемое им постановление следователя от дата неоднократно отменялось, и вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что действиями следователя, а также решением суда затрудняется его доступ к правосудию. Просит постановление суда признать необоснованным, указав суду на необходимость принятия его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дата.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено, что ранее, а именно дата Зеленоградским районным судом адрес жалоба фио с аналогичными доводами о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, была предметом рассмотрения, при этом производство по жалобе было прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление следователя было отменено руководителем следственного органа, материалы проверки возвращены для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, тщательно изучив материалы жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу,

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес фио от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: