Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-19893/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина... по адресу: адрес, не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подозреваемого фио, а также его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на срок до дата.

дата в время фио задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя нормы действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, защитник отмечает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства следователя. Отсутствуют данные о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, и помешать установлению истины по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. фио зарегистрирован и проживает в Москве, имущество за рубежом не имеет, имеет постоянный источник дохода, являясь пенсионером, за рубежом источников дохода не имеет, ранее не судим. На иждивении фио... В представленных материалах отсутствуют как доказательства, подтверждающие сам факт совершенных деяний, так и причастность к их совершению фио, а также отсутствует оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Сторона защиты не имела времени для сбора необходимых документов о личности фио и судом такое время предоставлено не было. Таким образом, судом не учтены или учтены формально данные о личности фио, который имеет... умысла скрываться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу не имеет. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив все представленные сторонами документы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании подозреваемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого фио деяния, но и данные о личности подозреваемого, в частности те, на которые ссылается сторона защиты. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого фио деяния и данных о его личности, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого подозревается фио, не связано в предпринимательской деятельностью. Также суд принял во внимание, что в настоящее время по делу проводятся активные следственные действия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления и на сбор доказательств, учел характер инкриминируемого преступления в составе преступной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены, с использованием поддельных документов.

Все эти обстоятельства, наряду с иными данными о личности подозреваемого, правомерно положены судом в основу решения о необходимости заключения фио под стражу. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции проверены. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, инкриминируемого ему в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья фио, однако данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, а также избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, в том числе по доводам жалобы, а также с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении подозреваемого

фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий