Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-19894/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио и защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, в отношении

фио, паспортные данные, гражданки адрес, не замужней,... и паспортные данные, с высшим образованием, не работающей, проживающей по адресу: адрес, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК Республики марка автомобиля (уклонение от уплаты сумм налогов путем умышленного занижения налоговой базы и внесения в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере).

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемой фио, а также защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата адрес марка автомобиля обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о выдаче фио для привлечения к уголовной ответственности, указав, что в производстве ГСУ центрального аппарата адрес марка автомобиля находится уголовное дело, по которому дата вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК Республики марка автомобиля.

дата старшим следователем по ОВД ГСУ центрального аппарата адрес марка автомобиля вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которая санкционирована заместителем адрес марка автомобиля.

дата обвиняемая фио объявлена в розыск.

дата, в время, фио задержана на территории адрес в качестве лица находящегося в розыске.

дата постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом фио, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что постановление принято с нарушением требований закона. Мера пресечения избрана в отношении лица, в отношении которого ранее Головинским районным судом адрес было отказано в избрании данной меры пресечения. Мера пресечения избрана в отношении члена органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также привлекаемого по ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вмененное преступление совершено до дата, однако в дата в адрес проведена деноминация, и предъявленное обвинение не содержит данных о переводе денежных средств в соответствии с положениями о деноминации. Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации за подобное нарушение не предусмотрена уголовная ответственность. Согласно материалам дела запрос компетентных органов марка автомобиля в Российскую Федерацию поступал дата, но вопрос о выдаче не решался. фио на законных основаниях проживала по одному и тому же адресу, места жительства не меняла, то есть не скрывалась. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, фио из под стражи освободить.

Проверив все представленные сторонами документы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109, 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, если обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

При принятии решения по ходатайству прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 243 УК Республики марка автомобиля, а именно, что она, являясь генеральным директором наименование организации, в период времени с дата по дата, совершила ряд умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты сумм налогов путем занижения налоговой базы и внесения в декларации заведомо ложных сведений, повлекших причинения ущерба в виде неполной уплаты за налоговые периоды дата бюджету адрес на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации данное преступление является уголовно-наказуемым на адрес, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, обвиняемая скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем была объявлена в розыск, постоянного места жительства на адрес не имеет.

Как усматривается из представленных материалов, судом правильно установлено, что обоснованность предъявленного фио обвинения и соблюдение порядка привлечения к уголовной ответственности проверены национальным органами предварительного расследования адрес при объявлении розыска и избрании меры пресечения в отношении фио, в том числе и причастность обвиняемой к инкриминируемому деянию.

При этом суд учел, что фио скрылась от правоохранительных органов другого государства и находится в межгосударственном розыске за совершение преступления на адрес, не является гражданкой Российской Федерации.

Таким образом, указанные обстоятельства, а также данные о личности фио, дали суду основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Доводы жалобы об отказе дата в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не являются основанием для отмены постановления суда от дата об избрании меры пресечения, поскольку принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что из правоохранительных органов адрес поступило подтверждение розыска фио и запрос на ее экстрадицию с приложением необходимых копий процессуальных документов.

Каких-либо препятствий к выдаче гражданки марка автомобиля фио правоохранительным органам адрес, судом не установлено.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Таким образом, ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с объемом запланированных действий, в совокупности с необходимостью обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства, на срок 2 месяца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов жалобы и дополнительно представленных стороной защиты документов - заявления о выдаче вида на жительство, договора безвозмездного найма квартиры, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий