Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-20033/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Кузнецовой Э.А,

обвиняемого Петухова Р.И,

заявителя - адвоката Бадма-Халгаева О.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Петухова Р.И. и адвоката Бадма-Халгаева О.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Бадма-Халгаева О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Петухова Р.И. на действия и решения следователя по объявлению Петухова Р.И. в розыск и задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Петухова Р.И, заявителя - адвоката Бадма-Халгаева О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Бадма-Халгаев О.А, действующий в интересах обвиняемого Петухова Р.И, обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об объявлении Петухова Р.И. в розыск, вынесенное 01 апреля 2019 года следователем Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Брагинской А.А, указывая на его фактическое вынесение 02 апреля 2019 года, когда местонахождение Петухова Р.И. было известно, также заявитель просит признать незаконными и необоснованными действия следователя Брагинской А.А, выразившиеся в не оформлении задержания Петухова Р.И. 01 апреля 2019 года в г. Сергач в соответствии с требованиями главы 12 УПК РФ, повлекшие незаконное лишение свободы последнего, вплоть до момента его фактического задержания, указанного в протоколе задержания от 02.04.2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года жалоба заявителя - адвоката Бадма-Халгаева О.А. оставлена без удовлетворения.

Обвиняемый Петухов Р.И. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что судом оставлены без внимания его пояснения, что он никуда не скрывался, находился в своем доме в Нижегородской области, собирался возвращаться в Москву уже 2 апреля, также судом проигнорированы его доводы о незаконном задержании и содержании под стражей с 01 апреля 2019 года без какого-либо процессуального решения. Настаивает, что судом не были проверены законность и обстоятельства вынесения следователем Брагинской А.А. постановления об объявлении его в розыск. Просит: постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.09.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить; признать незаконным и необоснованным постановление об объявлении его в розыск, вынесенное по его мнению 01 апреля 2019 года следователем Брагинской А.А.; признать незаконными и необоснованными действия следователя Брагинской А.А, выразившиеся в не оформлении его задержания 01 апреля 2019 года в г. Сергач в соответствии с требованиями Главы 12 УПК РФ, повлекшие незаконные лишение его свободы, вплоть до момента его задержания, указанного в протоколе задержания от 02 апреля 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ и устранить допущенные нарушения.

Адвокат Бадма-Халгаев О.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства и несоответствующее требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о законности действий и решений следователя приняты без учета фактических данных, указывающих на допущенные нарушения. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что Петухов Р.И. не был уведомлен о своем статусе подозреваемого по делу, ему не было объявлено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 25 марта 2019 года, никаких почтовых уведомлений в его адрес не поступало, что подтверждено документально, в связи с чем суд необоснованно признал действия следователя по объявлению Петухова Р.И. в розыск законными, кроме того, судом оставлено без внимание вынесение в один день - 01 апреля 2019 года процессуальных документов: о приводе Петухова Р.И, об установлении его местонахождения и об объявлении его в розыск. Автор жалобы настаивает, что действия следователя, не оформившего протокол задержания Петухова Р.И. в порядке ст. 91 УПК РФ в день его фактического задержания 01 апреля 2019 года, нарушают конституционные права его подзащитного, но при этом не получили должной оценки судом. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года отменить, удовлетворив его жалобу.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Бадма-Халгаева О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Петухова Р.И.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 15 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, с ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 05 марта 2019 года в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного расследования установлена причастность Петухова Р.И. к совершению инкриминируемых преступлений.

25 марта 2019 года в отношении подозреваемого Петухова Р.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем следователем вынесено отдельное постановление.

В связи с тем, что Петухов Р.И. 01 апреля 2019 года, будучи уведомленным о проведении следственных действий, к следователю не явился, о причинах неявки не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, было вынесено постановление о его приводе и дано отдельное поручение об установлении его фактического местонахождения.

В результате предпринятых мер было установлено, что Петухов Р.И. 30 марта 2019 года на своем автомобиле покинул территорию г. Москвы и скрылся на территории Нижегородской области. Следователем Брагинской А.А. было принято решение об объявлении Петухова Р.И. в розыск, о чем вынесено отдельное постановление и дано отдельное поручение объявить последнего в розыск, в связи с чем было заведено розыскное дело.

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о розыске обвиняемого Петухова Р.И. было вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, подозреваемого в совершении преступлений. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

При этом суд правильно привел в обжалуемом постановлении положения ст. 38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действиях.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителями постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого или подозреваемого, если место нахождения последнего не известно.

Доводы адвоката о нарушении порядка извещения Петухова Р.И. о проведении следственных действий суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку следователем в полном объеме были соблюдены положения ст. 188 УПК РФ, регламентирующие порядок вызова лица для проведения следственных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении прав Петухова Р.И. при составлении протокола о его задержании по подозрению в совершении преступления лишь 2 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задержание Петухова Р.И. было произведено в строгом соответствии с законом, поскольку задержание последнего в порядке ст. 91 УПК РФ было произведено после обеспечения его явки к следователю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителей судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившим жалобам. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - адвоката Бадма-Халгаева О.А. отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, мотивированные выводы о законности и обоснованности постановления и действий следователя и надлежащую оценку доводам заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда гор. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Бадма-Халгаева О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Петухова Р.И, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина