Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20155/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио

адвоката фио, представившего удостоверение N226 и ордер N1066 от дата

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио, представляющего интересы фио,

Заслушав доклад судьи фио, пояснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N11901007754000082, возбужденное дата в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время продлен до дата.

Адвокат фио, представляющий интересы фио, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя Следственного департамента МВД России фио, выразившиеся в вынесении дата постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу до дата, а также в неуведомлении фио о продлении срока предварительного расследования на понятном фио языке и по месту нахождения фио Так, адвокат указывает, что постановление следователя о продлении срока предварительного расследования не мотивировано, отсутствует особая сложность расследования данного уголовного дела, отсутствуют объективные обстоятельства для продления срока следствия, при этом следователю известно о местонахождении фио, однако не предпринято каких-либо попыток к уведомлению последнего о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио, представляющего интересы фио

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как суд без какой либо проверки оснований жалобы и доказательств положил в основу судебного решения голословные и ничем не подтвержденные утверждения заинтересованного лица - следователя, действия которого обжаловались, в качестве доказательств, что грубо нарушает нормы УПК РФ, регулирующие судопроизводство. Судом указано о том, что в постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия заявлено об особой сложности расследования уголовного дела, однако обязательный признак - наличие особой сложности, предусмотренный ст. 162 УПК РФ, в продлении срока расследования уголовного дела в материалах дела отсутствует, поэтому действия следователя считает незаконными. Суд в нарушении ст. 125 УПК РФ, без проверки и объяснения причин, принял слова заинтересованного в исходе дела должностного лица за доказательства, чем грубо нарушил смысл судебного обжалования, разъяснения, изложенные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд указал в постановлении о том, что следователь должен лишь уведомить обвиняемого и его защитника о продлении срока расследования уголовного дела,

что свидетельствует о том, что суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от дата N 429-0, о том, что органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления. Следователь проявил бездействие, несмотря на то, что имел все основания для уведомления фио о продлении срока следствия по месту его нахождения и на понятном ему языке. Местонахождение фио известно, он не находится в международном розыске, а адрес его местонахождения многократно указан защитником фио в жалобах при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ незаконных действий следователя фио Поэтому адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы о признании действий следователя незаконными.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Как следует из представленных материалов, дата следователем по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия и дата с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России срок следствия по уголовному делу N11901007754000082 был продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата. Ходатайство о продлении срока предварительного следствия заявлено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, надлежащим должностным лицом следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело N11901007754000082, по возбужденному уголовному делу, срок предварительного следствия по уголовному делу N11901007754000082 продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, а именно: руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России, который в соответствии со ст. 162 УПК РФ, обладает полномочиями по продлению данного срока следствия. При вынесении данного решения, судом принималось во внимание, что следователем в обоснование заявленного ходатайства было указано на особую сложность расследования уголовного дела, которая, как следует из представленного постановления, обусловлена большим количеством процессуальных действий, межрегиональным и международным характером совершенного преступления, в том числе указано на необходимость выполнения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на окончание расследования по делу.

Кроме того, судом учитывалось, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действия и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимал во внимание доводы стороны защиты о том, что о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до дата обвиняемый до настоящего времени письменно не уведомлен на родном языке и по месту своего нахождения за пределами адрес, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания незаконными и необоснованными постановления следователя и решения руководителя следственного органа о продлении срока следствия, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона обвиняемый в письменном виде уведомляется о продлении срока предварительного следствия после вынесения соответствующего постановления и законом не определены конкретные сроки уведомления обвиняемого о продлении срока предварительного следствия, при этом обвиняемый не лишен возможности в ходе предварительного следствия ознакомиться с данным постановлением и обжаловать его в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания

незаконными и необоснованными действий следователя Следственного

департамента МВД России фио, выразившиеся в

вынесении постановления от дата о продлении срока

предварительного расследования по уголовному делу N11901007754000082 и не уведомлении фио на родном языке и по месту нахождения последнего, которое, как следует их представленных материалов, следствием достоверно не известно, равно как суд не усмотрел таких оснований и для признания каких-либо действий следователя причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющим их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы адвоката фио в интересах фио, в которой он просил признать незаконными действия следователя Следственного департамента МВД России фио, являются несостоятельными.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что признавать незаконными действия следователя Следственного департамента МВД России фио в данном случае оснований не имеется, так как нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката фио, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио, представляющего интересы фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: