Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20158/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шишкина А.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шишкина А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Губина Д.Ю.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шишкин А.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение и.о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Губина Д.Ю, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении от 15 июля 2019 года в КУСП и не проведении проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года по итогам рассмотрения жалобы она оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шишкин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением норм УПК РФ. В обоснование своей позиции заявитель приводит в апелляционной жалобе доводы, касающиеся незаконности обжалуемого решения и.о. руководителя следственного органа, ссылаясь на то, что им не обжаловались процессуальные решения должностного лица - руководителя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Соловьевой С.В, в том числе об отмене постановления следователя по уголовному делу о признании потерпевшим, полагая выводы руководителя следственного органа, изложенные в данном постановлении, служебным подлогом и фальсификацией, что и послужило основанием для подачи заявления о преступлении, которое не было зарегистрировано в установленном порядке и не проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Указывает, что судом не были проверены доводы заявителя, в том числе касающиеся должностных полномочий Соловьевой С.В, а также законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностного лица, в том числе относительно сроков рассмотрения обращения заявителя. Полагает, что решением суда нарушено его право на доступ к правосудию, просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство либо рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции Шишкин А.Н. обратился в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о совершенных руководителем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Соловьевой С.В. преступлениях, а именно фальсификации и служебном подлоге при вынесении постановления об отмене постановления следователя о признании потерпевшим по уголовному делу, по которому заявитель привлекается к уголовной ответственности. На указанное обращение заявителя 30 июля 2019 года и.о. заместителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Губиным Д.Ю. дан ответ, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется, о чем заявителю сообщено в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно установил, что заявление Шишкина А.Н. обоснованно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом РФ N 59 от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в связи с отсутствием объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений. При этом, как усматривается из доводов жалобы заявителя и представленных материалов, фактически им выражается несогласие с процессуальными решениями, принятыми по уголовному делу, по которому заявитель привлечен в качестве обвиняемого и предварительное расследование в настоящее время окончено, в том числе связанным с установлением по делу в качестве потерпевшего надлежащего лица.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения должностным лицом СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве не усматривается действий, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ к правосудию, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шишкина А.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Губина Д.Ю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий