Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
заявителя адвоката фио
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве фио
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель-адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве фио, выразившиеся в отказе защитнику в самостоятельном ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Постановлением Тверского районного суда адрес от дата заявителю-адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве фио
В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно положений ст. 125 УПК РФ действия следователя, которые он обжалует, непосредственно связаны с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, а именно: правом на защиту, и образуют предмет судебного контроля, что свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Как следует из представлен
