Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20161/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника обвиняемого Виноградова В.В. - адвоката Орлова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова Д.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Виноградова В.В.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника - адвоката Орлова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Орлов Д.А. в интересах обвиняемого Виноградова В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными вынесенные в рамках досудебного производства постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим компании Нарбол Лимитед, о привлечении Виноградова В.В. в качестве обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Орлов Д.А, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Обосновывая данную позицию, адвокат ссылается на правовую позицию ВС РФ, сформулированную в постановлении пленума, о возможности обжалования действий следователя по непризнанию лица потерпевшим, правовой статус которого устанавливается, исходя из его фактического положения. Адвокат оспаривает вывод следствия о причинении материального ущерба компании Нарбол Лимитед и ссылается на прекращение деятельности компании ООО "***", которой ущерб мог быть причинен. Просит учесть отсутствие заявления о возбуждении уголовного дела от имени этой компании, и, как следствие, делает вывод о незаконности возбуждения дела. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в частности, не вправе делать выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Следует отметить, что именно эти вопросы предлагает разрешить адвокат Орлов Д.А, обращаясь в суды первой и апелляционной инстанции в рамках судебного контроля, установленного ст. 125 УПК РФ.

Содержание поданных им жалоб однозначно указывает на несогласие стороны защиты с выводами следствия об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, исходя из положений ст. 73 УПК РФ.

Так, оспаривая решение о признании потерпевшим компании *** адвокат высказывает мнение о том, что ущерб в действительности причинен иному юридическому лицу, которое свою деятельность прекратило и потерпевшим быть не может. Отсутствие заявления от имени этой компании адвокат расценивает как невозможность возбуждения уголовного дела. Оспаривая законность привлечения Виноградова В.В. в качестве обвиняемого по делу, адвокат прямо указывает на отсутствие в расследуемом событии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также на непричастность Виноградова В.В. к расследуемому событию.

Все эти вопросы, исходя из требований закона, не могут стать предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по делу, а подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Действия следователя по непризнанию лица потерпевшим действительно могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, но данный довод адвоката к рассматриваемому случаю не применим, поскольку решение о признании потерпевшим следователем принято, причем обжалуется оно исключительно стороной защиты и только в аспекте несогласия с предъявленным обвинением.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Орлова Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Виноградова В.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: