Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-20168/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А.,

при помощнике судьи Жиловой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л.;

адвоката Пилипенко А.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 17 октября 2019 года;

обвиняемого Чернова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чернова А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Чернова А.В,.., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения обвиняемого Чернова А.В, выступление адвоката Пилипнко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

23 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Чернова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья З.А. Задорожная

Судья Менделеева О.А. Дело N 10-10301/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 июля 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А,

при помощнике судьи Жиловой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л.;

адвоката Пилипенко А.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 17 октября 2019 года;

обвиняемого Чернова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чернова А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Чернова А.В,.., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения обвиняемого Чернова А.В, выступление адвоката Пилипнко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

21 мая 2019 года в Мещанский районный суд города Москвы из Вяземского районного суда Смоленской области поступили материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Чернова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, направленные по подсудности.

23 мая 2019 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Чернова А.В.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернов А.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и обязать нижестоящий суд рассмотреть ходатайство следствия по существу, указывая, что суд не известил его о рассмотрении ходатайства следователя об освобождении от уголовной ответственности, у суда не имелось оснований для возвращения ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку ходатайство составлено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, препятствий у суда для рассмотрения ходатайства не имелось, принятое судом решение противоречит требованиям ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Чернова А.В. указал, что ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и мотивировал свои выводы тем, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактической отправки постановления следователя и его получение обвиняемому и потерпевшему, а также отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие принятие обвиняемым мер к заглаживанию причиненного ущерба, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, проверить соблюдение прав обвиняемого и потерпевшего, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья может отказать в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственно органа или прокурору в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Из материалов уголовного дела в отношении Чернова А.В. следует, что... года обвиняемым Черновым А.В. в присутствии адвоката Пипченко А.А. заявлено ходатайство, согласно которому он в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ просит освободить его от уголовной ответственности, направив уголовное дело в суд с постановлением о назначении судебного штрафа (том 6, л.д. 183), которое в этот же день удовлетворено постановлением старшего следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте ММСУТ СК России С.А.Л.

(том.., л.д....).

28 февраля 2019 года следователем С.А.Л. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении от уголовной ответственности Чернова А.В, которое согласовано с заместителем руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте ММСУТ СК России Лазарчуком Д.В. (том.., л.д....).

Все необходимые, для рассмотрения указанного ходатайства в отношении обвиняемого Чернова А.В. материалы уголовного дела представлены в суд первой инстанции.

Отсутствие сведений об отправки и получении обвиняемым и потерпевшим указанного постановления не является основанием для отказа в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращения вместе с материалами уголовного дела руководителю следственно органа или прокурору.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о возмещении Черновым А.В, причиненного ущерба, так согласно протоколу допроса потерпевшего Кошина Д.Е, причиненный... "... " в результате совершенного Черновым А.В. преступления, полностью возмещен и заглажен. Работы по ремонту электрооборудования на объектах Вяземской дистанции электроснабжения при исполнении договоров N... от... года N... от... года... "... " выполнены в полном объеме (том.., л.д....), что опровергает выводы суда первой инстанции.

Более того, в нарушение требований ч.4 ст. 446.2 УПК РФ суд не известил и не обеспечил участие обвиняемого Чернова А.В. в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Чернову А.В. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа суду следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 76.2 УК РФ и ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

23 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Чернова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья З.А. Задорожная