Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-20169/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д,

с участием прокурора первого отдела управления по надзору за расследованием уголовных дел в СД МВД России и ФССП России Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Шпаковской А.К.

обвиняемого Ковалева А.Е. и его защитника - адвоката Орлова А.В, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка N * кадастровый номер * и жилого строения (условный номер *), расположенных по адресу: *; движимое имущество, состоящее из легкового автомобиля BMV X 5, 2007 года выпу c ка YIN : *, мотоцикла XONDA ST 1300А, 2007 года выпуска, YIN : *, мотоцикла СУЗУКИ VZ 800 L 1, 2011 года выпуска, YIN : *, в виде запрета на распоряжение им и заключения любых сделок,

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого Ковалева А.Е. и защитника - адвоката Орлова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шпаковской А.К, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

Установил:

06 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ОАО "*".

Уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными 21 февраля 2018 года, 28 сентября 2018 года, 18 декабря 2018 года.

14 августа 2018 года ОАО "*" признано потерпевшим и гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу.

06 июня 2019 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ, задержан Ковалев А.Е.

08 июня 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы Ковалеву А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 06 июля 2019 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке 22 марта 2019 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2019 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Ковалеву А.Е.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Орлов А.Е. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, полагая, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку основания для наложения ареста, отсутствовали; обвиняемый и его защитник не были извещены о дате и времени судебного заседания, чем ограничено их право на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ арест на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая обжалуемое защитником решение, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Принимая решение о наложении ареста на имущество обвиняемого, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу, что арест на имущество необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе, взыскания штрафа, предусмотренного в качестве дополнительного наказания за преступление, в совершении которого Ковалев А.Е. обвиняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ч. 1 ст. 115 УПК РФ судом соблюдены, и основания для разрешения наложения ареста на имущество вопреки доводам стороны защиты, имелись.

Вопреки утверждению стороны защиты, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд строго руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, в части установленных ограничений, связных с распоряжением имуществом, на которое наложен арест.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передачи его на хранение.

Между тем, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не мотивировал необходимость в установлении ограничений в виде запрета заключения любых сделок с арестованным имуществом, не входящих в перечень ч. 2 ст. 115 УПК РФ. С учетом данных обстоятельств из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на запрет собственнику или владельцу заключать любые сделки с арестованным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Ковалева А.Е, состоящего из недвижимого имущества - земельного участка N 201 кадастровый номер * и жилого строения (условный номер *), расположенного по адресу: *, движимого имущества - легкового автомобиля BMV X 5, 2007 года выпу c ка YIN : *, мотоцикла XONDA ST 1300А, 2007 года выпуска, YIN : *, мотоцикла СУЗУКИ VZ 800 L 1, 2011 года выпуска, YIN : *, в виде запрета собственнику или владельцу на распоряжение имуществом и заключение любых сделок, изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что арест, наложенный на имущество, состоит в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья