Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 10-20174/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

подсудимых Коваля А.В, Морозкина К.В, Ничипоровича С.В,

адвокатов Кибизова А.М, Степанова В.В, Рябенко М.В, представивших ордера и удостоверения,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Коваля А.В, Морозкина К.В, Ничипоровича С.В, адвоката Степанова В.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым:

Ковалю А. В, *;

Морозкину К. В, *,

Ничипоровичу С. В, *;

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 02 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимых Коваля А.В, Морозкина К.В, Ничипоровича С.В, адвокатов Кибизова А.М, Степанова В.В, Рябенко М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в суд 01 февраля 2019 года.

Решением суда в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей Коваля А.В, Морозкина К.В, Ничипоровича С.В. установлен до 01 августа 2019 года.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил продлить срок содержания на три месяца.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Коваль А.В, не соглашаясь с решением суда, обращает внимание, что он изначально задержан незаконно, поскольку следователь вынудил его на сделку, использовав факт болезни матери, все последующие решения также являются незаконными, поскольку в суд представлялись фальсифицированные доказательства. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено незаконно по ложным показаниям потерпевших, при этом автор жалобы дает анализ доказательствам, отмечая, что произведена их замена, дело сфабриковано. Просит решение суда отменить, избрать иную меру пресечения.

Ничипорович С.В. также находит решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Верховного Суда РФ, обосновав свое решение, в том числе, тяжестью предъявленного обвинения, возможностью скрыться от следствия и суда, объективному рассмотрению дела. Однако указанные доводы несостоятельны, не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что он имеет на иждивении супругу и малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшей стороне, которая просила не изолировать его от общества. Суд не в полной мере оценил характеризующие данные на него, не рассмотрел возможность избрания иной меры пресечения. Просит решение суда отменить, избрать иную меру пресечения.

Морозкин К.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он является гражданином РФ, не судим, к ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, ребенка сестры. Просит решение суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Степанов В.В. в защиту подсудимого Морозкина К.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. При этом отмечает, что гособвинение вышло с ходатайством за три недели до окончания срока содержания под стражей, в результате чего ни один защитник не был подготовлен к данному ходатайству, что, по мнению автора жалобы, является нарушением прав стороны защиты. Ссылаясь на нормы закона, адвокат указывает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Отмечает, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, судом не рассматривались, лишь сделана ссылка на требования ст. 99 УПК РФ. При этом не указаны, какие сведения о личности подсудимого приняты во внимание. Между тем, отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При том, что потерпевшие не имеют претензий к курьерам, каковым являлся Морозкин К.В.

Полагает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, по ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, а потому применять меру пресечения в виде заключения под стражу нельзя. В соответствии с нормами международного права, суды обязаны устанавливать существование конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительного содержания под стражей, исследовать все факты, свидетельствующие в пользу или против существования реального требования публичного интереса, оправдывающего, с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, отход от правила уважения личной свободы, и должны указать их в своих решениях об отклонении ходатайств об освобождении. При этом адвокат обращает внимание, что продление меры пресечения должно быть до 01.11.2019г, а не до 02.11.2019г, поскольку дело поступило в суд 01.02.2019 г..Просит постановление Никулинского районного Суда г..Москвы от 12.07.2019г. о продлении срока содержания под стражей подсудимому Морозкину К.В. отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то с ними согласиться нельзя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимых и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимые обвиняются в совершении умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимых в условиях следственного изолятора не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимые, могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается проверки вопросов доказанности обвинения, наличия состава преступлений, достаточности доказательств, то указанные вопросы проверяются судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о предъявлении обвинения, относящегося к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность избрания в отношении таких лиц меры пресечения в виде заключения под стражу и продление его сроков, нельзя признать состоятельными.

Согласно материалам, представленным суду, подсудимые обвиняются в совершении преступления не в сфере предпринимательской деятельности, характеристика которой изложена в ст. 2 ГК РФ, где говорится, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С утверждениями о нарушении прав защитника неожиданностью рассмотрения ходатайства стороны обвинения о продлении меры пресечения, то оно является несостоятельным, поскольку не противоречит требованиям закона, согласно которому в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как отмечено выше, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос об изменении меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако обоснованно было отказано.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению вследствие ошибки в исчислении сроков продления меры пресечения.

Согласно материалам уголовного дела, оно поступило в суд для рассмотрения по существу 01 февраля 2019 года.

Продлив меру пресечения подсудимым до 02 ноября 2019 года, суд неверно определилпродолжительность срока ее действия.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и сутки, которыми начинается течение срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок заканчивается в последние сутки месяца.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года в отношении Коваля А. В, Морозкина К. В, Ничипоровича С. В. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей Ковалю А.В, Морозкину К.В, Ничипоровичу С.В. продлен до 01 ноября 2019 года.

В остальном это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья