Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-20190/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Котова М.Н.

Дело N 10-20190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника адвоката Снежинского А.В, предоставившего удостоверение * и ордер *,

обвиняемого Дыгас А.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 октября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Снежинского А.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, которым

ДЫГАС А. Ф, *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2019 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Дыгас А.Ф. и адвоката Снежинского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 29 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении Дыгас А.Ф.

29 сентября 2019 года Дыгас А.Ф. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Дыгас А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Дыгас А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Снежинский А.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами. Отмечает, что Дыгас А.Ф. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в г. Москве. Дыгас А.Ф. является сособственником жилья по адресу: *. Другим собственником данной квартиры является его мать - Дыгас Регина Борисовна, которая в случае изменения меры пресечения на домашний арест, готова на период следствия и суда предоставить сыну жилье. Автор жалобы считает, что вина Дыгас А.Ф. в инкриминируемом деянии органами следствия не доказана. Обращает внимание на то, что Дыгас А.В. имеет ряд заболеваний, в том числе психическое, в связи с чем, он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ПНД. Просит постановление суда отменить, избрать Дыгас А.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Дыгас А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Дыгас А.Ф, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Дыгас А.Ф. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Дыгас А.Ф. к совершенному преступлению, а именно: протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, справки об исследовании, протоколы допросов свидетелей *, протоколы очных ставок.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Дыгас А.Ф, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Дыгас А.Ф. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Дыгас А.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства в г. Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Дыгас А.Ф. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дыгас А.Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Дыгас А.Ф. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Дыгас А.Ф. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Дыгас А.Ф. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, которым Дыгас А. Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья