Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-20194/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

обвиняемого Лоновенко О.Б,

адвоката Блатова А.В, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блатова А.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Лоновенко О.Б,.., не судимого,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 сутки, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Лоновенко О.Б, адвоката Блатова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2018 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении не установленных лиц.

05 июня 2019 года Лоновенко О.Б. задержан в 17 часов 30 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

07 июня 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Лоновенко О.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:.., установлен срок содержания под домашним арестом на 30 уток, то есть до 03 августа 2019 года, с установлением запретов, а впоследствии срок домашнего ареста Мещанским районным судом г. Москвы Лоновенко О.Б. продлен на 01 месяц 08 суток, а сего на 03 месяца 08 суток, то есть до 13 сентября 2019 года.

11 июня 2019 года Лоновенко О.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался - последний раз 13.08.2019 на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Лоновенко О.Б. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 13 декабря 2019 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительный срок. При этом, по мнению следователя, оснований для изменения обвиняемому Лоновенко О.Б. ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, не целесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему указанной меры пресечения.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением, адвокат Блатов А.В. считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку Лоновенко О.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК России в сфере предпринимательской деятельности, членом органа управления (общего собрания участников)- участником общества. Предпринимательский характер инкриминируемого преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК России является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания Лоновенко О.Б. под домашним арестом. Каких-либо конкретных и объективных фактов и доказательств противодействия Лоновенко О.Б. расследованию и оказания давления на свидетелей, не приведено. От органа расследования он не скрывался. Мера пресечения в виде домашнего ареста фактически избрана только на основании тяжести преступления. Н овых фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока домашнего ареста, также не имеется. Лоновенко О.Б. имеет постоянное место жительство, семью в г..Москве, трех несовершеннолетних детей и престарелого отца после инсульта на иждивении. Не мотивированы выводы суда о возможности Лоновенко О.Б. угрожать свидетелям, фальсифицировать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Фактов наличия угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также предложения свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу им, со стороны обвиняемого и иных лиц, не имеется. Лоновенко О.Б. не судим. В настоящее время содержание Лоновенко О.Б. под домашним арестом противоречит принципам справедливости и равенства перед законом. При расследовании по настоящему уголовному делу допущена волокита.

Никаких следственных действий с участием Лоновенко О.Б. в период с 11.06.2019 г..по настоящее время не произведено. В обоснование продления срока домашнего ареста Лоновенко О.Б. следователь указывает одни и те же доводы. В силу разъяснений Верховного суда РФ, обоснование продления срока домашнего ареста одними и теми же следственными и процессуальными действиями свидетельствует о неэффективной организации расследования, влечет отказ в продление срока домашнего ареста и меры реагирования в виде частного определения. Следствием не приняты во внимание данные о личности обвиняемого Лоновенко О.Б, в том числе, состояние здоровья, он разведен, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.,..,... г..р, престарелого отца после инсульта, страдающего рядом заболеваний, постоянное место жительства и регистрацию, высшее образование, не судим. Просит отменить решение суда. Избрать меру пресечения в виде залога, либо иную, без заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Лоновенко О.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом были приняты во внимание данные о его личности, его семейное положение и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условия его содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Что касается доводов о нарушении требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, согласно которой при обвинении лица в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности нельзя избирать, а значит и продлевать меру пресечения в виде домашнего ареста, то с ними согласиться нельзя, поскольку согласно указанной нормы, не может быть применено в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, заключение под стражу.

Кроме того, следует отметить, что, вопреки доводам жалобы Лоновенко О.Б. обвиняется в умышленном преступлении, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что противоречит понятию, изложенному в ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценка доказательствам при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, как и вопрос достаточности доказательств, в данном случае не разрешаются.

Доводы жалобы о том, что по делу допускается волокита, исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Лоновенко О.Б, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий