Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20207/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

адвоката фио, представившей удостоверение N10437 и ордер N85 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснение адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио по вызову адвоката фио для совершения следственных действий.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда сделаны с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как, в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу, и предусмотрен судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий в отношении адвоката, поэтому действия следователя по вызову адвоката фио для совершения следственных действий причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинения, признании недопустимыми доказательств, одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, а также принимая во внимание, что в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках данного уголовного дела адвокат фио, представляющий интересы ряда юридических лиц, вызывался в следственный орган для производства следственных действий, суд пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а потому посчитал необходимым отказать в ее принятии к производству.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит предмет обжалования и не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам адвоката, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: