Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20214/2019

... Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата.., которым отказано заявителю-адвокату фио, действующего в интересах обвиняемого фио, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве фиоН, выразившиеся в не определении порядка ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, и в сроках предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата... отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку суд не учел, что жалоба подана на волокиту следователя по ознакомлению обвиняемого фио с материалами уголовного дела и невыполнение прямо предписанных ст. 220 УПК РФ действий. Отмечает, что его подзащитный содержится под стражей и следователь, выходя в суд с ходатайством о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, обосновал необходимостью ознакомления фио с материалами дела, в то время как порядок ознакомления с уголовным делом обвиняемых и их защитников следователь не определил.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит суд признать незаконными действия следователя, связанные с организацией ознакомления адвоката с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, однако данные действия следователя не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 29 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен вмешиваться в ход предварительного расследования и давать указания следственным органам о проведении тех или иных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата.., которым отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио - без удовлетворения.

Судья