Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20224/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Савиной С.А,

при помощнике судьи Ковалевой В.С,

с участием:

прокурора - заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Мелешко А.С,

защитника - адвоката Рябцова С.В, представившего удостоверение и ордер;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рябцова С.В. в интересах обвиняемого Конопатова Д.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Рябцова С.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мелешко А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рябцов С.В. в интересах обвиняемого Конопатова Д.А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. руководителя СО по Зел АО ГСУ СК России по г. Москве от... года о возвращении уголовного дела следователю и возобновлении предварительного следствия.

Постановлением Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 27 августа 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцов С.В. в интересах обвиняемого Конопатова Д.А. считает данное постановление незаконным.

Автор жалобы указывает, что обжалуемое постановление не содержит ссылок на нормы процессуального права, на основании которых суд пришел к выводу о законности действий должностного лица.

Кроме того, совместно с итоговым постановлением, судом первой инстанции вынесено частное постановление, исходя из содержания которого следует, что судом установлены нарушения норм процессуального закона. Однако, вопреки требованиям ст.29 и 125 УПК РФ, на них судом только обращено внимание, при этом действия руководителя следственного органа признаны законными.

Защитник указывает, что обжалуемое решение суда противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Зеленоградского районного суда от 27 августа 2019 года признать незаконным, рассмотреть жалобу по существу, признать незаконным постановление и.о. руководителя СО по ЗелАО ГСУ СК России по г. Москве от... года.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, определяя круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, суд первой инстанции постановилизвестить о времени и месте рассмотрения жалобы заинтересованное лицо - обвиняемого Конопатова Д.А. (л.д...).

Однако в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении Конопатова Д.А. о рассмотрении жалобы защитника ни на... года, ни на последующие судебные заседания... и... года. Не выяснено его мнение о желании участвовать в заседании суда при рассмотрении жалобы защитника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а материалы направлению в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении, суду следует принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку постановление суда отменено по процессуальным нарушениям, доводы жалобы защитника Рябцова С.В. не подлежат обсуждению в настоящий момент.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Рябцова С.В. в интересах обвиняемого Конопатова Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Судья С.А. Савина