Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-20228/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Загурском В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

обвиняемого Сурай Н.А. и его защитника - адвоката Макарова А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толмачевой Л.Л. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2019 года, которым в отношении

Сурай Н.А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 23 ноября 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Сурай Н.А. и защитника - адвоката Макарова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым в отношении

Сурай Н.А, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 23 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толмачевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б.Жигалева

Судья Изотова Т.Ю.

дело N 10-20228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

при помощнике судьи Загурском В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

обвиняемого Сурай Н.А. и его защитника - адвоката Макарова А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толмачевой Л.Л. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2019 года, которым в отношении

Сурай Н.А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 23 ноября 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Сурай Н.А. и защитника - адвоката Макарова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 апреля 2019 года СО ОМВД России по *** г. Москвы в отношении Сурай Н.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ. В тот же день Сурай Н.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92

УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

04 апреля 2019 г. Мещанским районным судом г. Москвы Сурай Н.А.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок следствия и срок содержания Сурай Н.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

24.09.19 г. срок следствия продлен до 23.11.19 г.

27.09.19 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Сурай Н.А. продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 23 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева Л.Л.

выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что Сурай гражданин России, имеет на иждивении ***, постоянную регистрацию в *** и, не судим, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, обязуется являться к следователю и суд по первому требованию. Одна тяжесть содеянного не может являться основанием содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда изменить, избрать Сураю меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Сурай Н.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд учел сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Сурай Н.А, и обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого Сурай Н.А. под стражей, определен судом исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в постановлении следователя, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления Сурай Н.А. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Задержание Сурай Н.А. произведено с соблюдением статей 91, 92 УПК РФ, доводы жалобы об обратном являются голословными.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Сурай Н.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 23.11.2019 года, поскольку для завершения следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании следствия по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Сурай Н.А. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Преступление имеет повышенную общественную опасность. Сурай Н.А. официально в г. ***.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Сурай Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, сложность и объем уголовного дела, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сурай Н.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Сурай Н.А. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе о состоянии здоровья и семейном положении. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сурай Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Сурай Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Сурай Н.А, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сурай Н.А, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым в отношении

Сурай Н.А, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 23 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толмачевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б.Жигалева