Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-20232/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А,

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитников: - адвоката Шкаликова Г.А, представившегоудостоверение и ордер;

адвоката Палачёва Б.Г, предоставившего удостоверение и ордер,

адвоката Афанасьева В.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

подозреваяемого Храмова Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобызащитников Шкаликова Г.А. и Палачёва Б.Г.на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября2019 года, которым

Храмову Д.В,.., ранее не судимому,

- подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ,ч. 2ст. 210 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 24 суток, до 11 ноября 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подозреваемого Храмова Д.В, адвокатов Шкаликова Г.А, Афанасьева В.Н. и Палачёва Б.Г, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, просившейпостановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователем СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве11 июня 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш.Р.Г. и Г.В.В.по признакампреступления, предусмотренногоп.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В ходе расследования оно соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Ш.Р.Г. и Г.В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.

17 сентября 2019 года в 23 часа09 минутХрамов Д.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 сентября 2019 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношенииХрамова Д.В.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 24 суток, то есть до 11 ноября2019 года.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобеадвокат Шкаликов Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Защитник указывает, что судом не исследовались основания правомерности применения такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Решение об избрании такой строгой меры пресечения принято фактически исходя лишь из тяжести подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ

Вместе с тем, в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не применяется в отношении подозреваемых и обвиняемых в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе по ст. 172 УК РФ. При таких обстоятельствах, защитник находит незаконным избрание Храмову Д.В. заключения под стражу по ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Квалификация действий Храмова Д.В. и других соучастников по ст. 210 УК РФ должна является результатом, итогом предварительного расследования, путём сбора соответствующих доказательств, а не первоначальным вектором расследования. Вменение его подзащитному преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ на данном этапе расследования является излишним и преждевременным.

Вместе с тем, его подзащитный имеет регистрацию в г. Москве, постоянно проживает в Московской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В обжалуемом постановлении отсутствуют указания на конкретные сведения, свидетельствующие о том, что Храмов Д.В. имеет намерения каким-либо образом воспрепятствовать расследованию.

С учетом изложенных обстоятельств, его подзащитному может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по месту фактического проживания.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, избрать Храмову Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Палачёв Б.Г. выражает несогласие с постановлением суда.

Автор жалобы отмечает, что Храмов Д.В. подозревается в незаконной банковской деятельности, без регистрации или специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой, то есть по ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Защитник не согласен с утверждением суда о том, что причастность Храмова Д.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Подозреваемые К.Е.М, Ц.Е.И. и А.В.А. никаких показаний относительно его подзащитного не дали. Подозреваемый С.Ф.А. дал показания лишь о том, что Храмов Д.В. работал на Ш.Р.Г, что им и не отрицается. Однако о проведении собраний участников преступленного сообщества, существовании общих преступных планов и единого финансового фонда, моему подзащитномуне ничего не известно.

Также адвокат обращает внимание, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, Храмову Д.В. при предъявлении обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может избираться.

Кроме того, действия подозреваемых не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как их действия не были направлены на посягательства общественной безопасности, жизнь и здоровье граждан, собственность, не нарушали нормальное функционирование государственных, коммерческих и иных организаций и общественных объединений. Его подзащитный подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своём постановлении суд также не учёл, что Храмов Д.В. имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим.

В постановлении суда не содержится убедительных доводов, по которым его подзащитному не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы - изменить, избрать Храмову Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов,Храмов Д.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы,по делу имеются неустановленные соучастники.Вэтойсвязи у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, онможет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При принятии решения судом первой инстанции учтены возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, иные данные о личности, сообщенные стороной защиты.

Принимая решение об избрании Храмову Д.В.меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания емумеры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершениитяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше 3-х лет.

Из представленных материалов следует, что задержание Храмова Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства,в дальнейшем обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Причастность Храмова Д.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и отраженными в постановлении суда доказательствами. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о нарушении требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку помимо подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Храмов Д.В. подозревается в совершениипреступлении, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ. В суд апелляционной инстанции прокурором представлена копия постановления о предъявлении Храмову Д.В.обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и п.п. "а,б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. В этой связи на данной стадии процесса суд не может дать оценку доводам защиты о необоснованности предъявленного Храмову Д.В. обвинения. В то же время, причастность Храмова Д.В. к совершению инкриминируемых ему действий, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о том, что представленные следствием показания подозреваемых К.Е.М, Ц.Е.И, А.В.А. С.Ф.А. не подтверждают совершение их подзащитным противоправных действий. Указанные подозреваемые, в том числе, дают показания о совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, а потому ссылка на них имеется в обжалуемом постановлении суда.

Данных о наличии у Храмова Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФпри решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное,руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Храмова Д.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: