Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20363/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым до дата избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио, паспортные данные, имеющего... наименование организации зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле нет сведений, что фио может скрыться от следствия и суда и помешать каким-либо образом производству по делу.

Обращает внимание на то, что фио.., и он не намерен воспрепятствовать производству по делу.

Решение суда носит формальный характер.

Причастность Пашковца к инкриминируемому ему деянию ничем не подтверждена.

Суд не дал оценку доводам защиты и принял неправосудное решение.

Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание доводы участников обеих сторон и пришел к выводу о необходимости в данной стадии судопроизводства избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого фио деяния, но и принял во внимание сведения о его личности.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию.

Также суд признал состоятельными доводы органов обвинения, что фио в условиях пребывания на свободе без каких-либо запретов ограничений, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом представленных следователем сведений о личности обвиняемого, характере и обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу, что фио сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не нашел оснований для применения к нему иной меры пресечения.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности обвиняемого к совершению преступления рассмотрены судом апелляционной инстанции. Однако, из представленных материалов следует, что органами обвинения представлено достаточно доказательств и сведений, позволяющих разрешить и удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения по существу. Что же касается вопроса о непричастности фио к совершению преступления, то он может быть разрешен органами предварительного следствия или же судом при расследовании и рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании до дата в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий