Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20364/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до дата в отношении

фио, родившегося дата в адрес,... и паспортные данные,... в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника адвоката фиоН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные дата по ч.4 ст. 160 УК РФ, дата по ч.4 ст. 160 УК РФ, дата по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому дата Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

дата Тверской районный суд адрес удовлетворил ходатайство следователя в отношении фио и продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим ч.1 ст.108, ст.99 УПК РФ.

Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

Полагает, что следователь представил неполный материал, поскольку в уголовном деле имеются сведения, которые существенно могут повлиять на выводы суда. В материалах отсутствуют протоколы допросов фио, протокол обыска по месту жительства фио, из которых видно, что у обвиняемого не обнаружено предметов и документов, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, а также в материалах отсутствует постановление о выделении уголовного дела в отношении фио, из которого следует, что она стала сотрудничать со следствием.

Считает, что по делу допущена волокита и расследование производится неэффективно.

Суд не принял во внимание, что инкриминируемое фио деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Суд не дал должную оценку допущенным нарушениям при предъявлении фио обвинения, а также не дал оценку допущенным органами предварительного следствия нарушениям ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд не учел данные о личности фио, его положительные характеристики, нахождение на его иждивении детей, супруги и родителей.

Суд не учел, что следователь нарушил положения ст. 109 УПК РФ, не указал какие следственные действия необходимо провести, и не указал причины, по которым запланированные следственные действия не были выполнены.

Просит изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение об этом вступило в законную силу.

При продлении срока содержания фио под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности и другие, указанные в обжалуемом решении обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио под стражей, признаются несостоятельными. Суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания фио под стражей и в постановлении изложил свои выводы, которая признаются правильными и мотивированными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. С учетом характера и опасности инкриминируемого фио деяния и сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Нельзя согласиться с мнением автора апелляционной жалобы, что следователь не представил тех документов и доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого решения. Следователем представлено, а судом исследована та совокупность доказательств, которая является достаточной для принятия решения о продлении срока содержания фио под стражей, и с этим решением нельзя не согласиться.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий