Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20367/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

подозреваемой фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N17123 и ордер N20191021 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 27.09. дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата в отношении:

фио, паспортные данные,... до дата зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

подозреваемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подозреваемой фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве... по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

дата в время в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержана фио, которая в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного органа, следователь указывает, что фио подозревается в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в настоящее время не установлены все соучастники расследуемого деяния, а потому, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с этим орган уголовного преследования просит избрать в отношении подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются реальными объективными данными, основаны лишь на предположениях, чем суд нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, суд не привел убедительных доказательств о реальной возможности фио повлиять на объективное расследование уголовного дела, невозможности избрания иной меры пресечения, суд не рассмотрел обоснованные доводы защиты об избрании более мягкой меры пресечения, не учел личность фио и... законных оснований для содержания фио под стражей не имеется, поэтому защитник просит изменить постановление суда, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права подзащитной, так как доводы суда являются голословными, неподтвержденными, не приводя при этом каких-либо доводов, поэтому защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Выражейктной внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.108, 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, судом учитывалось, что фио подозревается в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд, вопреки доводам защиты, учитывал данные о личности фио, в том числе наличие у нее на иждивении супруга, но также принимал во внимание стадию предварительного расследования по уголовному делу, по которому в настоящее время проводятся активные следственные действия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления и на сбор доказательств, характер инкриминируемого преступления в составе преступной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены и находятся на свободе.

Вся совокупность изложенных данных привела суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу невозможно при избрании фио иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, фио, опасаясь возможного назначения наказания за совершение тяжких преступлений, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе вступить в контакт с неустановленными соучастниками, которые в настоящее время не задержаны и находятся на свободе. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении к фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку это не исключит для подозреваемой возможности совершения действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности фио к совершению указанных преступлений, предъявленных в обвинении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Суд пришел к выводу, что избрание в отношении подозреваемой фио иной меры пресечения на данной стадии предварительного следствия невозможно, поскольку иное не исключит саму возможность для нее скрыться от следствия и суда, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам защиты, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания подозреваемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, как просили подозреваемая и защита.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой фио до дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: