Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20368/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина... зарегистрированного по адресу: адрес,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвокат фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что предусмотренные законом основания для заключения фио под стражу отсутствуют. Отмечает, что суд не проверил и не оценил обоснованность обвинения фио в совершении преступлений. Отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться сама по себе единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения. Суд принял решение без учета данных о личности фио фио основании изложенного, защитник просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жлобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что потерпевшими по делу являются сотрудники полиции, что исключает возможность оказать на них давление, либо угрожать им. фио... на адрес. Оснований полагать, что фио скроется, воспрепятствует производству по делу, не имеется. На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых фио деяний, одно из которых относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, то обстоятельство, что постоянное место жительства фио расположено в регионе, значительно отдаленном от места производства расследования, но и там он до задержания не проживал, фактически находясь в Москве, где постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет; сведения о наличии у него постоянного и легального источника дохода объективно представленными материалами не подтверждены. Суд принимал данные о личности фио, в том числе те, на которые адвокаты ссылаются в жалобах и которые были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, связанных с нарушение порядка управления, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для заключения фио под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, о чем ходатайствовал защитник, с учетом дополнительно представленных адвокатом документов - заявления фио о согласии на совместное проживание с фио

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио обвинения.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, производится судом по результатам рассмотрения дела по существу. В ходе расследования по данному делу фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых на стадии досудебного производства осуществляется органом предварительного следствия.

Сведений о том, что обвиняемый фиоА по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио сроком на 2 месяца, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио, - без удовлетворения.

Председательствующий