Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20391/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В,

осужденного Нежинского Г.А,

защитника-адвоката Колобаева Д.В, представившего удостоверение N14660 и ордер N9/А-22 от 27.09.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 октября 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Колобаева Д.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года в отношении

НЕЖИНСКОГО Г. А,.., официально не работающего, ранее не судимого,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни, не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не употреблять спиртные напитки в общественных местах.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника - адвоката Колобаева Д.В. и осужденного Нежинского Г.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Нежинский Г.А. совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено дата в городе г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение Нежинского обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, и его действия квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колобаев Д.В. выражает не согласие с приговором суда, полагает, что приговор является несправедливым и необоснованным, поскольку Нежинский в судебном заседании свою вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, Нежинский примирился с потерпевшим, который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако судом необоснованно отказано и в удовлетворении данного ходатайства, защита считает, что судом нарушена ст.297 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г, а также не учтены данные о личности Нежинского и возможность уплаты штрафа в сумме.., поэтому защитник просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Доказанность вины Нежинского в совершенном преступлении и квалификация его действий в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Нежинского в совершении указанного преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, п ри назначении наказания Нежинскому суд учитывал требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения,.., что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами (ч.2 ст.61 УК РФ). Суд учитывал влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, включая...) что суд также признал смягчающими наказание обстоятельствами (ч.2 ст.61 УК РФ), вместе с тем с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признал позицию потерпевшего о примирении, высказанном мнении об отсутствии каких-либо претензий (ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, вопреки доводам защиты о назначении Нежинскому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, учитывал, что конкретных и подтвержденных документальных данных о возможности оплатить штраф, размере дохода, суду не представлено, в связи с чем возможности назначения указанного вида наказания суд не усмотрел. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, тем не менее, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признал возможным применение ст.73 УК РФ об условном осуждении, придя к выводу о возможности исправления подсудимого вне мест лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Нежинскому Г.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты.

Вместе с тем, в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N58 (в ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Следовательно, указание в резолютивной части настоящего приговора о возложении обязанности на Нежинского Г.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, подлежит исключению из приговора, в связи с чем приговор в отношении Нежинского Г.А. подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года в отношении Нежинского Г.А. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности на Нежинского Г.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Колобаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: