Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20397/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фиоо.

адвокатов фио и фиоо, представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении

фио

Азара оглы, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес,... фактически проживающего по адресу: адрес; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,-

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до дата, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фиоо. и адвокатов фио, фиоо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве... находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фиоо. задержан дата, а дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотр6енного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Постановлениями Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фиоо. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении фиоо. сроком на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до дата, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фиоо считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у следственных органов не было и не могло быть каких-либо достаточных и достоверных оснований полагать, что фиоо. скроется от органов предварительного следствия или суда. Отмечает, что в период расследования фиоо. ни разу не оказывал давление на свидетелей, не скрывался и не уничтожал каких-либо доказательств, не намеревался и не планировал скрыться от правоохранительных органов. Более того, в ходе предварительного расследования фиоо. по предъявленному обвинению дал полные и подробные признательные показан6ия, осознал свои преступные действия, раскаялся в содеянном. Кроме того, суд не учел, что фиоо строго соблюдает и исполняет все возложенные на него запреты, установленные данной мерой пресечения. В период предварительного расследования изменилось семейное положение фиоо, он женился. В связи с длительным нахождением в условиях домашнего ареста, у его подзащитного возникли сложности и в материальном обеспечении своей семьи. Указывая на отсутствие оснований, предусмотре6нных ст. 99 УПК РФ, для дальнейшего сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление суда отменить и избрать фиоо. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фиоо. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении обвиняемому фиоо. срока содержания под домашним арестом, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, наличие у него беременной супруги, а также состояние здоровья самого обвиняемого.

Кроме того, суд учитывал, что фиоо. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также судом учитывалась стадия предварительного следствия по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех причастных к совершению преступления лиц.

Оценив все представленные следствием, а также защитой данные о личности обвиняемого фиоо. суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к преступлению в выдвинутому против фиоо. обвинению.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фиоо, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фиоо. под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио Азара оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий: