Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20438/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

обвиняемого Другомилова А.Ю. и его защитника - адвоката Андрузского В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Другомилова А.Ю.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 27 октября 2019 года, в отношении

Другомилова Андрея Юрьевича, *** ранее неоднократно судимого, последний раз 16 апреля 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился 26 июля 2017 года по отбытии срока наказания),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Другомилова А.Ю. и его защитника - адвоката Андрузского В.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская находится уголовное дело, возбужденное 27 апреля 2019 года в отношении Другомилова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сопряженного с незаконным хранением *** массой ***, *** граммов, изъятого в ходе личного досмотра у Другомилова А.Ю, которому было предложено проследовать в отделение для допроса в качестве свидетеля по делу о сбыте наркотических средств.

28 апреля 2019 года подозреваемому Другомилову А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок расследования в установленном законом порядке продлевался, Другомилову А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, после чего дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако, 26 августа 2019 года возвращено следователю для установления места нахождения Другомилова А.Ю, явку которого в прокуратуру обеспечить не удалось, несмотря на принятые меры.

28 августа 2019 года расследование было возобновлено; 9 сентября 2019 года следователем принято решение о принудительном приводе обвиняемого в связи с невозможностью обеспечения его явки иным способом, также было дано поручение о производстве розыскных мероприятий с целью установления места нахождения Другомилова А.Ю, а 16 сентября 2019 года в связи с невозможностью установления такового Другомилов А.Ю. был объявлен в розыск.

Задержание обвиняемого в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий произведено 23 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года на основании судебного постановления Другомилов А.Ю. заключен под стражу с учетом срока следствия на 1 месяц 4 суток, то есть до 27 октября 2019 года.

Несогласие с данным постановлением,

полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает обвиняемый Другомилов А.Ю, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его под стражу; выводы суда о наличии таковых полагает основанными на предположениях, утверждая, что от органов следствия он никогда не скрывался, следователь оклеветала его, несмотря на то, что он явился самостоятельно по первому вызову. Просит учесть все эти обстоятельства и принять гуманное решение по мере пресечения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Другомилова А.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Другомилов А.Ю. заключен под стражу.

Так, ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом героина, ранее Другомилов А.Ю. уже был судим за аналогичное деяние, на момент задержания по данному делу официально трудоустроен не был, соответственно, легального источника дохода не имел, в ходе производства по делу был объявлен в розыск в связи с невозможностью установления его места нахождения. Обоснованность объявления Другомилова А.Ю. в розыск объективно подтверждена процессуальными документами, оснований не доверять которым не имеется.

Указанные обстоятельства, несмотря на наличие у обвиняемого места жительства в Москве, давали достаточные основания для заключения Другомилова А.Ю. под стражу, поскольку в противном случае он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также полагает невозможным избрание в отношении Другомилова А.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Другомилова А.Ю. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В ходе досудебного производства Другомилову А.Ю. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Другомилов А.Ю. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; решение суда полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Другомилова Андрея Юрьевича сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 27 октября 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: