Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20439/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

обвиняемого Князева М.Е. и его защитника-адвоката Бабанина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бабанина П.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2019 года, в отношении

Князева Михаила Евгеньевича, *** ранее судимого

13 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Князева М.Е. и его защитника - адвоката Бабанина П.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное в отношении Князева М.Е. 24 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, сопряженного с покушением на сбыт ***массой не менее *** граммов.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого Князев М.Е. был задержан 24 сентября 2019 года, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2019 года, с учетом срока расследования.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Бабанин П.В, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения Князева М.Е. под стражу, а выводы суда о наличии таковых полагает основанными на предположениях. Просит учесть, что личность его подзащитного документально установлена, Князев М.Е. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве, загранпаспорта не имеет, является студентом *** курса медицинского университета им. *** и страдает рядом хронических заболеваний. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Князеву М.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что мать обвиняемого в заседании суда первой инстанции сообщила о готовности предоставить с этой целью квартиру и содержать сына материально и

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Князева М.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Князев М.Е. заключен под стражу.

Так, обвиняется он в совершении особо тяжкого преступления, связанного с покушением на сбыт психотропного вещества, ранее Князев М.Е. уже привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, причем по данному делу он задержан в период испытательного срока, установленного ему по предыдущему приговору. Официально трудоустроен на момент задержания Князев М.Е. не был, соответственно легального источника дохода не имел.

Все эти обстоятельства, несмотря на наличие у Князева М.Е. хронических заболеваний, подтвержденных документально, и постоянного места жительства в Москве, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Князева М.Е. под стражу; суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Князеву М.Е. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Князева М.Е. подозрения. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий не могут разрешаться судом на досудебной стадии производства по делу; собранные доказательства также будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. При задержании Князева М.Е. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ каких-либо нарушений, препятствующих заключению его под стражу, не допущено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Князев М.Е. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым обвиняемому Князеву Михаилу Евгеньевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: